黑龍江慶安警方在車站擊斃手無寸鐵的中年男子徐純合的事件，引發(fā)公眾廣泛的關(guān)注。盡管昨天（5月6日）有媒體“據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像”“還原”了事發(fā)經(jīng)過，但是，即使站在旁觀者的角度，且不去求證這段向某個(gè)媒體定向公開錄像的技術(shù)處理的合理性，僅憑對(duì)錄像的“還原”描述，慶安警方開槍擊斃徐純合的行為與徐純合對(duì)警方的反抗廝打行為之間，也很難建立起合理的因果聯(lián)系。

　　根據(jù)警方單方來源的“還原”描述，“中年男子曾用礦泉水瓶攻擊民警”，“徐純合卻反手一拳并追打起民警”，“徐純合將女兒抓起擲向民警，重重摔在地上”，以及在與執(zhí)法警察廝打“過程中就給民警一拳，徐純合搶走了齊眉棍，一棍打在民警后背上，另一棍打在持槍的手背上”，所有這些，其暴力程度是否足以“匹配”射向徐純合胸口的致命一槍？

　　最近兩年，暴力恐怖事件時(shí)有發(fā)生。這種暴力恐怖行為，以不特定的公眾為對(duì)象，行為的隨意性和隨機(jī)性強(qiáng)，給防范和處置帶來了困難。正是在這一背景下，警方在處理公共場(chǎng)合出現(xiàn)的暴力行為時(shí)，需要更快速地判斷情況，更果斷地使用可以即時(shí)制止暴力行為的警械。毫無疑問，這些警械中，以槍械為最有效的器械，但也以槍械的使用條件有最嚴(yán)格的限制。

　　為什么警方最有效的器械反倒被限以最嚴(yán)格的使用條件？這是因?yàn)榫秸莆盏奈溲b器械，非同于散在的棍棒刀槍，而是國(guó)家強(qiáng)制力的象征，是有組織的國(guó)家暴力的物質(zhì)根據(jù)。對(duì)于其他社會(huì)組織、團(tuán)體和個(gè)人而言，國(guó)家暴力具有壓倒性的優(yōu)勢(shì)，是國(guó)家強(qiáng)制力有效性的基礎(chǔ)。不過，古往今來，古今中外，在非戰(zhàn)和平國(guó)家中，國(guó)家暴力的使用原則大都以不使用和有限使用為原則，國(guó)家暴力的最大值在于其威懾性，而恰不在其使用、尤其不在其普遍使用上。幾乎在所有非戰(zhàn)和平國(guó)家中，國(guó)家法律嚴(yán)格限制執(zhí)行國(guó)家強(qiáng)制力的組織使用強(qiáng)制器械，也正是為了防止使用暴力的普遍化。

　　從一般國(guó)家政治原理來看，不論基于什么理由，暴力使用的普遍化，將改變基于國(guó)家暴力威懾性而形成的社會(huì)心理預(yù)期，并由此改變有權(quán)使用暴力機(jī)構(gòu)與普通社會(huì)組織以及民眾的行為互動(dòng)預(yù)期，這也必將改變與此相關(guān)的社會(huì)關(guān)系。這些結(jié)果，也正是所有國(guó)家暴力的掌行者在使用暴力時(shí)，謹(jǐn)思慎行，不敢任性的原因所在。動(dòng)輒使用暴力，無異有組織使用暴力的示范，更無異在社會(huì)召喚暴力的到來。

　　再者，國(guó)家暴力組織固然強(qiáng)大，但這種強(qiáng)大是在其他組織和個(gè)人放棄或不得使用暴力的情況下，并據(jù)此形成了相應(yīng)穩(wěn)定心理預(yù)期和行為預(yù)期前提下的強(qiáng)大。一旦這個(gè)心理和行為預(yù)期崩解，其他組織和個(gè)人采行或不得不使用暴力，處在明處的國(guó)家暴力機(jī)構(gòu)將無以應(yīng)對(duì)處在暗處且汪洋般的遍地暴力。從各個(gè)國(guó)家的歷史看，國(guó)家暴力由冷兵器時(shí)代過渡到熱兵器時(shí)代，其暴力效率的提高，越來越與使用暴力的嚴(yán)格限制條件相對(duì)應(yīng)，其中道理正如前述。

　　最近兩年，警察涉槍案件屢屢出現(xiàn)。除去個(gè)別警察蓄意謀殺、醉酒用槍等案例外，許多警察涉槍案件的發(fā)生大都以判斷有誤、處置失當(dāng)有關(guān)。而這當(dāng)然與警方的訓(xùn)練和警察的素質(zhì)有關(guān)。就以上述慶安警察為例，即使不論起因，在普通執(zhí)法中竟然應(yīng)對(duì)不了一個(gè)平日以乞討為業(yè)的中年男子，而非要用槍來解決事態(tài)，也未免太任性了吧。

　　有錢不能任性，有權(quán)不能任性，有槍不能任性，甚至有理也不能任性，這，才叫法治。