湛江市一起駕考受賄案近日二審判決，據(jù)羊城晚報(bào)報(bào)道，當(dāng)?shù)剀嚬芩L(zhǎng)梁志雄因受賄22萬多元獲刑10年。據(jù)了解，在這起案件中，大多數(shù)駕校學(xué)員都交了紅包，39名涉案考官主動(dòng)上繳紅包共計(jì)2100余萬元。

　　這起案件涉案人員較多，涉案金額較大，據(jù)稱是湛江史上最大駕考受賄案。近年來，隨著購(gòu)車人群增多，參加駕考人數(shù)與日俱增，駕考成為許多地方車管所的一塊“唐僧肉”，因此滋生各種違法亂紀(jì)現(xiàn)象。駕考腐敗之害，非但在于影響公共服務(wù)正常運(yùn)作，損害政府公信力，還在于不知放過了多少“馬路殺手”，給道路交通安全帶來嚴(yán)重隱患。這些國(guó)家工作人員一手拿紅包，一手開閘放水，害人害己害社會(huì)，自當(dāng)受到嚴(yán)懲。

　　但從另一角度看，駕考腐敗的產(chǎn)生，原因固然在于部分工作人員罔顧法紀(jì)、以權(quán)謀私，卻也與所謂“紅包文化”不無相關(guān)，后者或是構(gòu)成駕考腐敗的社會(huì)土壤。

　　湛江這起駕考受賄窩案的實(shí)際涉案金額，應(yīng)不止于此。正如一個(gè)涉案考官所說：“反正每天都能收到（紅包），隨收隨用，自己都記不清收了多少錢�！边@也是多數(shù)涉案考官的情形。也就是說，涉案人員所收賄賂，其實(shí)就像“湊份子”一樣，是由數(shù)額不大的紅包累積而成。有的涉案考官光主動(dòng)上繳的贓款就達(dá)上百萬元，可見這起窩案涉及的行賄人員之多。

　　不過，這也表明，收取紅包已成為受賄人員的習(xí)慣性動(dòng)作，以至于喪失了應(yīng)有的警惕意識(shí)；而部分參加駕考的人員卻也把送紅包當(dāng)作慣例，不送則心不安，否則生恐考試被刁難。就此而言，駕考腐敗可以說是給慣出來的毛病。受賄者拿錢不手軟，或是因?yàn)榭吹絼e人都在拿，而行賄者絡(luò)繹不絕，又或者是因?yàn)榭吹酱蠹叶荚谒�。一來二去，原本是一�?chǎng)玩火的禁忌游戲，在參與者眼里卻不過是家常便飯。

　　在我們身邊，類似紅包現(xiàn)象實(shí)在并不少見。譬如看病要給醫(yī)生紅包，辦事要找關(guān)系送禮，做生意的也要看“上面有沒有人”……對(duì)許多人來講，制度規(guī)定不過是一張紙，關(guān)系和金錢才是“打通關(guān)”不可或缺的“兩把刷子”。這既真實(shí)反映了當(dāng)下法規(guī)和監(jiān)督體系尚不健全、法治意識(shí)缺乏的一面，也足以表明，紅包陋習(xí)的背后有著深厚的社會(huì)文化根源。

　　幾年前，有位華人女子蘇某在英國(guó)考駕照，路考時(shí)擔(dān)心過不了關(guān)，半路上強(qiáng)塞給考官一個(gè)裝了四五百英鎊現(xiàn)金的紅包�？脊袤@駭之下，當(dāng)場(chǎng)終止其考試資格。而蘇某在氣急之下，竟然動(dòng)手撕扯抓傷考官，結(jié)果以行賄罪和傷害罪被起訴�？脊僬痼@萬分，就在于這是赤裸裸的犯罪行為。女子惱羞成怒，或在于不解“潛規(guī)則”為何不管用了。相關(guān)案例既說明制度規(guī)則的重要性，也表明類似文化陋習(xí)對(duì)國(guó)人之影響深刻。

　　都說反腐敗要?jiǎng)诱娓�。有些人認(rèn)為，這是指制度監(jiān)督和執(zhí)法執(zhí)紀(jì)要?jiǎng)诱娴墩鏄專唤o腐敗活動(dòng)留下空間。這當(dāng)然沒錯(cuò)。同時(shí)不能忽視，公眾對(duì)待腐敗也必須動(dòng)真格，不能給腐敗分子機(jī)會(huì)，更不能為腐敗活動(dòng)添磚加瓦。實(shí)際上，在日常生活中，人們不時(shí)會(huì)面對(duì)抵制腐敗或參與其中的選擇。就像考駕照，如果人們都堅(jiān)守原則不給考官送紅包，就不會(huì)發(fā)生類似駕考腐敗現(xiàn)象；反之，則自己可能成為腐敗活動(dòng)的參與者。

　　破“山中賊”不易，破“心中賊”更難。收受紅包是腐敗活動(dòng)的日常表現(xiàn)形式，也是讓官員不自覺中掉進(jìn)腐敗陷阱的誘餌。無論官員或普通民眾都不能慣著它，不當(dāng)一回事。