這次最高法的司法解釋正式將電子證據(jù)作為民事證據(jù)寫(xiě)入司法解釋,明確了電子證據(jù)的合法身份,無(wú)疑是一次突破,但這并不是終點(diǎn),而恰好是一個(gè)起點(diǎn)

　　2月4日,最高人民法院發(fā)布了關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的司法解釋,該司法解釋規(guī)定網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息可以視為民事案件中的證據(jù)。

　　最高法的司法解釋一經(jīng)發(fā)布就引起了人們的極大興趣。民事訴訟是司法中一個(gè)非常復(fù)雜的領(lǐng)域,為了體現(xiàn)司法的公正,這個(gè)領(lǐng)域中的法律規(guī)定往往會(huì)細(xì)之又細(xì)。該司法解釋共23章,552條,比一般的行政法規(guī)還要長(zhǎng),而這部司法解釋亮點(diǎn)也不少,比如專(zhuān)章規(guī)范了民訴法中的公益訴訟,使公益訴訟這一讓人們充滿(mǎn)了期待的訴訟形式更具體、更有可操作性。當(dāng)然,這一司法解釋中最受媒體關(guān)注的還是關(guān)于電子證據(jù)的規(guī)定。

　　證據(jù)是訴訟之王,打官司歸根到底就是打證據(jù),所以有關(guān)證據(jù)的規(guī)定在司法活動(dòng)中十分重要。2001年,最高法出臺(tái)過(guò)一個(gè)關(guān)于民事訴訟證據(jù)的司法解釋,當(dāng)時(shí)就有人提出要把電子證據(jù)作為視聽(tīng)資料證據(jù)加以規(guī)范,但是受制于當(dāng)時(shí)的環(huán)境和國(guó)內(nèi)信息技術(shù)的發(fā)展水平,這一觀點(diǎn)沒(méi)有被采納,當(dāng)時(shí)的司法解釋基本上還是堅(jiān)持了傳統(tǒng)的“書(shū)面”“原件”“文書(shū)”等概念原則。

　　但是近些年,隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展,人們的生產(chǎn)生活對(duì)電子技術(shù)的依賴(lài)越來(lái)越強(qiáng)。實(shí)踐中越來(lái)越多的人在訴訟活動(dòng)中向法院提交錄音、錄像、聊天記錄、手機(jī)短信等形式的證據(jù),法院也在逐漸地接受和采納這樣的證據(jù),特別是在針對(duì)網(wǎng)絡(luò)的訴訟活動(dòng)中,法院更多會(huì)采信這樣的證據(jù)。比如幾年前,演員張馨予訴夏薩沙網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)一案,其主要證據(jù)都是微博、博客一類(lèi)的電子證據(jù)。

　　此次最高法的司法解釋,明確了網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息可以視為民事案件中的證據(jù),正如網(wǎng)友們所說(shuō)的,體現(xiàn)了司法的與時(shí)俱進(jìn)。當(dāng)然,也有一些網(wǎng)友把電子證據(jù)與網(wǎng)絡(luò)安全聯(lián)系了起來(lái),提出如果電子產(chǎn)品遭到網(wǎng)絡(luò)攻擊,數(shù)據(jù)被修改,是否會(huì)導(dǎo)致證據(jù)的不真實(shí)。其實(shí)這種擔(dān)心是多余的。

　　在司法活動(dòng)中,證據(jù)講“三性”——客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。關(guān)聯(lián)性需要具體案件具體分析,這里不做過(guò)多表述,而客觀性與合法性與一些網(wǎng)友的擔(dān)心有直接關(guān)系。所謂的客觀性主要就是指證據(jù)的真實(shí)性,被修改過(guò)的電子數(shù)據(jù)當(dāng)然不具備真實(shí)性,也就不能被法院采信。如果訴訟當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有疑問(wèn),完全可以申請(qǐng)專(zhuān)業(yè)部門(mén)進(jìn)行鑒定,被專(zhuān)業(yè)部門(mén)鑒定為不真實(shí)的電子數(shù)據(jù),不具有證據(jù)的效力。雖然這個(gè)世界上會(huì)有不少網(wǎng)絡(luò)黑客或高手,他們完全有能力修改電子數(shù)據(jù),但是我們同樣很清楚,大數(shù)據(jù)時(shí)代,我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上的每一次活動(dòng)都會(huì)留下痕跡,再高明的黑客也掩蓋不住其網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)軌跡,所以完全不必?fù)?dān)心以虛假電子證據(jù)欺騙法庭的情況出現(xiàn)。而從這一點(diǎn)上講,電子證據(jù)可能比一般證據(jù)具有更強(qiáng)的客觀性、真實(shí)性。

　　其次是合法性,也就是說(shuō)證據(jù)要具有合法性,違法取得的證據(jù)不能被法庭采信。那么,信息時(shí)代,什么樣的電子證據(jù)是違法的證據(jù)呢?這一點(diǎn)需要法律法規(guī)或司法解釋進(jìn)一步明確。比如通過(guò)黑客攻擊手段,通過(guò)植入木馬等方式取得的證據(jù),或者在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)不正常的情況獲得的證據(jù),應(yīng)該被認(rèn)為是非法的證據(jù),而不能被法庭采信。

　　所謂的與時(shí)俱進(jìn)說(shuō)到底就是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程,它要求我們的司法永遠(yuǎn)保持一個(gè)開(kāi)放的心態(tài)。這次最高法的司法解釋正式將電子證據(jù)作為民事證據(jù)寫(xiě)入司法解釋,明確了電子證據(jù)的合法身份,無(wú)疑是一次突破,但這并不是終點(diǎn),而恰好是一個(gè)起點(diǎn)。技術(shù)發(fā)展無(wú)止境,倒逼制度的進(jìn)步也會(huì)無(wú)止境。在電子證據(jù)的身份明確以后,下一個(gè)問(wèn)題馬上就會(huì)接踵而來(lái),如何跟上網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,不斷完善和規(guī)范電子證據(jù)制度,使電子證據(jù)能夠達(dá)到“三性”的要求,讓司法更加公平公正。