從一般意義上講,政府依法行政,本身就包括兩個方面同時依法辦事,那就是既嚴(yán)格依照實體法的要求行事,也嚴(yán)格依照程序法的要求行事,兩個方面缺一不可

　　2014年12月29日,深圳市政府宣布實施車輛限牌政策。東南大學(xué)交通法治與發(fā)展研究中心副教授顧大松對此提出質(zhì)疑,并于2015年1月6日向廣東省政府法制辦寄信建議審查該政策的合法性。1月22日,該法制辦向其送達(dá)了受理建議的復(fù)函。近日顧大松收到廣東省政府法制辦復(fù)函,該復(fù)函認(rèn)定深圳市限牌通告符合相關(guān)規(guī)定(1月31日《新京報》)。

　　廣東省法制辦對深圳市政府的限購令作出了“合規(guī)”決定,從某種意義上可以認(rèn)為是對限購令的再次背書,讓深圳市政府的這一行政措施又多了一份官方支持。這盡管在顧大松教授的“意料之中”,卻讓公眾多少感到失望,因而廣東省法制辦的復(fù)函本身也受到了一定的質(zhì)疑。的確,在這一問題的處理過程中,我們既看到了進(jìn)步,也存在缺憾。

　　首先,深圳市在汽車限購令上采取的雷霆措施,雖然有些已超過了之前發(fā)布限購令的城市,但它卻不是在這一問題上的開先河者。之前有的城市在發(fā)布限購令后,也不同程度地引起當(dāng)?shù)鼐用竦妮浾摲磸?遭到質(zhì)疑,同樣也不乏熱心人士采取一些具體措施,請求對限購令進(jìn)行合法性審查。然而,不少行動均以石沉大海而告終,不僅沒有看到相關(guān)機(jī)關(guān)或部門作出審查決定,甚至連一個“受理”回復(fù)或“收到”回復(fù)都沒有。這意味著,普通公眾監(jiān)督政府決策,連啟動合法性審查程序都存在一定難度,何談后續(xù)的監(jiān)督效果。

　　相比之下,顧大松教授是幸運的,他的質(zhì)疑不僅引起了廣東省法制辦的高度重視,還及時收到了“啟動合法性審查”的復(fù)函,而且在較短的時間內(nèi)收到了審查結(jié)果的反饋函。盡管審查結(jié)果是“維持”,但它體現(xiàn)了法治的進(jìn)步。因為,作為一個普通人,尤其作為一個非深圳轄區(qū)的普通人,一個通過最常規(guī)途徑行使監(jiān)督權(quán)的公民,及時啟動了一個上級政府法制機(jī)構(gòu)對下級政府行政措施的合法性審查程序,這在數(shù)年前或許是難以想象的。這讓我們進(jìn)一步堅定全面推進(jìn)依法治國,建設(shè)社會主義法治國家的信心。

　　當(dāng)然,在這個問題上,也存在一定的缺憾,讓人感到法治狀況和水平仍然不能滿足公眾的實際需要。最突出的問題,就是在廣東省法制辦的“合規(guī)”復(fù)函中,通篇都只談實體上的合法合規(guī),卻只字未提程序上是否也合法合規(guī)。而恰恰在這一方面,深圳市政府的汽車限購令問題更大,這也是市民和公眾質(zhì)疑的焦點所在。從一般意義上講,政府依法行政,本身就包括兩個方面同時依法辦事,那就是既嚴(yán)格依照實體法的要求行事,也嚴(yán)格依照程序法的要求行事,兩個方面缺一不可。行政法治原則也包括行政合法性和行政合理性兩個方面,而行政合理性在很多時候也通過程序體現(xiàn)出來。因而,如果只談實體而不談程序,也不能證明行政活動的完全合法合規(guī)性。事實上,《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理條例》在程序上是有明確規(guī)定的,要求在實施第76條規(guī)定的措施(即限制機(jī)動車保有量增量)前,應(yīng)當(dāng)公告相關(guān)預(yù)案,聽取公眾意見。公告征求意見的時間不得少于三十日。顯然,限購令與這一要求是不相符合的。