一個沒有任何金融資質(zhì)的“合作社”，將內(nèi)部刻意裝潢得和國有銀行一模一樣，并以高額的貼息款誘惑市民來存款，短短一年多就有近200人上當(dāng)受騙，涉案金額近2億元。假銀行為何能“安全運營”一年多？記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一年前假銀行曾被舉報，政府曾調(diào)查。（1月26日《京華時報》）

　　這家合作社注冊地點在南京市浦口區(qū)工商行政管理局，副局長黃素靜向記者提供的一份通稿顯示，早在這家合作社成立的第二個月，就已經(jīng)有市民舉報，包括其在內(nèi)的8家合作社都存在非法吸儲的問題，浦口區(qū)政府組織包括工商、公安、人民銀行等相關(guān)部門進(jìn)行了調(diào)查。然而，除了工商部門約談了合作社負(fù)責(zé)人、責(zé)令其整改標(biāo)牌外，聯(lián)合工作組并沒有對其采取取締或暫停等其他措施。不難看出，這個“假銀行”已經(jīng)遇到過“真調(diào)查”，但效果卻甚微。

　　既然存在非法吸儲問題，為何不采取深入調(diào)查的舉措？而“約談”也沒有“談”出真問題，就免不了形式主義的嫌疑。相關(guān)部門責(zé)令其整改標(biāo)牌，為何沒有真正落實？為何不采取取締或暫停等強力措施？筆者再次對所謂的“真調(diào)查”質(zhì)量表示困惑。

　　通過報道不難發(fā)現(xiàn)，不同部門分頭監(jiān)管，過于拘泥于自己的一畝三分地，而沒有把整個監(jiān)管聯(lián)動起來，相互之間存在割裂，導(dǎo)致監(jiān)管存在盲區(qū)。為何不能整體聯(lián)動起來呢？副局長黃素靜的回答可以窺見答案。她說，雖然這家合作社超范圍經(jīng)營，但因為是從事非法吸儲，按照商業(yè)銀行法和銀行業(yè)監(jiān)督管理法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由銀監(jiān)部門采取相關(guān)措施，工商部門只管相關(guān)的配合工作。聽上去，工商部門似乎對此沒有任何責(zé)任，可進(jìn)一步想，為什么不能從國家與人民的利益角度去擔(dān)當(dāng)責(zé)任呢？發(fā)現(xiàn)問題后又為何不向上級部門舉報呢？說到底還是“事不關(guān)己，高高掛起”的態(tài)度在作祟。

　　筆者認(rèn)為，政府管理部門當(dāng)有“見義勇為”精神，這個“為”就是主動作為。銀行監(jiān)管不作為，那是它的錯，但工商管理部門如果有見義勇為的精神逼著銀行監(jiān)管，恐怕也不會有“假銀行”惡果�！罢嬲{(diào)查”為何扳不倒“假銀行”？答案或許是相關(guān)管理部門缺少見義勇為的主動作為意識。假如相關(guān)管理部門能主動作為，即使偶然有一個不作為的“主管部門”，相信也成不了氣候。

　　筆者建議，為調(diào)動起所有部門的主動作為責(zé)任，應(yīng)建立聯(lián)合調(diào)查的主體責(zé)任與分體責(zé)任擔(dān)當(dāng)機(jī)制，只要調(diào)查，就必須公開具體責(zé)任，如果調(diào)查之后還出問題，相關(guān)責(zé)任人必須引咎辭職，因為其在調(diào)查中很有可能存在瀆職行為。同時，我們要鼓勵主動作為的部門，從為國家利益和人民利益擔(dān)當(dāng)?shù)慕嵌冗M(jìn)行褒揚，倡導(dǎo)政府部門管理中的“見義勇為”精神。