知識產(chǎn)權(quán)法院在很大程度上充當了司法改革“試驗田”的角色。近年來我國司法改革的一系列新提法、新構(gòu)想，有望在知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立和運行的過程得到實踐的檢驗。

　　最高人民法院昨日出臺司法解釋，明確北京知識產(chǎn)權(quán)法院將于本月上旬掛牌成立，上海和廣州的知產(chǎn)法院將在年內(nèi)正式成立，專門審理知識產(chǎn)權(quán)案件，加強知識產(chǎn)權(quán)運用和保護。（新華網(wǎng)11月3日）

　　備受關(guān)注的知識產(chǎn)權(quán)法院終于進入成立倒計時，這一從上世紀90年代就進入法學(xué)界視野的構(gòu)想，即將在今年內(nèi)迎來三地試點。知識產(chǎn)權(quán)保護，宏觀上關(guān)乎國家科技創(chuàng)新的核心競爭力，微觀上則決定了很多企業(yè)、個人的發(fā)明創(chuàng)造能否得到法律保護實現(xiàn)穩(wěn)定收益。無論從哪個角度來看，知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立以及相關(guān)法律法規(guī)的完善，都具有十分重要的意義。2013年，中國法院受理各類知識產(chǎn)權(quán)一、二審案件超過了11萬件，成為全球受理知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量最多的國家。僅廣東近兩年來年均新收一審專利民事案件達3400余件，超過很多國家全年的專利案件數(shù)量。因此，知識產(chǎn)權(quán)審判獨立為專門法院在北上廣三地試點，正當其時。

　　目前全國有數(shù)百家法院配備了知識產(chǎn)權(quán)審判庭，但審判工作仍有捉襟見肘之處。問題之一是涉及知識產(chǎn)權(quán)審判的案件技術(shù)含量更高。比如引來巨大關(guān)注的“3Q大戰(zhàn)”，歷時四年多才塵埃落定，其中關(guān)于軟件功能、客戶隱私界定等專業(yè)問題的探討占用了大量時間和精力。不僅訴訟周期較長，對于法官自身的素質(zhì)也有很高要求。這也帶來了第二個問題，即不同法院在知識背景、審理經(jīng)驗上的不同，具體案件常出現(xiàn)“一案多判”“同案不同判”的情形，讓人無所適從。而知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立之后，在轄區(qū)內(nèi)統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件，并引入“技術(shù)調(diào)查官”，對統(tǒng)一審判尺度、提高審判質(zhì)量和效率有很大幫助。

　　然而，如果僅僅將知識產(chǎn)權(quán)法院視為知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域內(nèi)的一件大事，可能還忽視了這一舉措在司法改革大背景下的破冰意義。一言以蔽之，知識產(chǎn)權(quán)法院在很大程度上充當了司法改革“試驗田”的角色。細心觀察不難發(fā)現(xiàn)，近年來我國司法改革的一系列新提法、新構(gòu)想，有望在知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立和運行的過程得到實踐的檢驗。

　　首先，知識產(chǎn)權(quán)法院明確實施跨區(qū)域管轄。長期以來如何解決司法權(quán)的地方化問題，一直是司法改革重點考慮的對象。實踐中常常見到的一個怪現(xiàn)象是，早在進入法律程序之前，選擇哪個法院提起訴訟大有學(xué)問，甚至要為尋求地方保護的“主場優(yōu)勢”而計。跨行政區(qū)而立的知識產(chǎn)權(quán)法院體系，有利于打破地方保護主義。知識產(chǎn)權(quán)法院在跨區(qū)域管轄中遇到的問題和解決方式，將為解決司法權(quán)地方化提供第一手的經(jīng)驗。

　　其次，法官員額制、主審法官責(zé)任制等新構(gòu)想，將在試點知識產(chǎn)權(quán)法院中落實。然而在本來已面臨“人少案多”的知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，實施員額制會不會加劇這一矛盾？“主審法官責(zé)任制”下的一線法官與行政人員如何配比，對法院機構(gòu)改革是否具有普遍性的借鑒意義……都是未來試點過程中十分值得關(guān)注的看點。

　　知識產(chǎn)權(quán)法院即將“夢想照進現(xiàn)實”，但其試點運行過程不可能一帆風(fēng)順，技術(shù)人才不足、跨區(qū)域執(zhí)行難，都是可以預(yù)想到的難題。然而找到解決難題的途徑，正是試點意義所在。知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立已邁出一大步，它在推進司法改革的背景下啃“硬骨頭”、闖“深水區(qū)”的破冰意義，值得期待。（張漲）