作為社會(huì)公平正義體現(xiàn)者和維護(hù)者的傳媒與司法，在行動(dòng)目標(biāo)上是完全一致的，雙方應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)互動(dòng)與配合，加深理解與尊重

　　司法公信力是司法贏得公眾信任和信賴的能力。司法權(quán)主要通過(guò)它的司法拘束力、司法判斷力、司法自制力和司法排除力來(lái)贏得公眾信任和信賴。提高司法公信力，維護(hù)司法公正，離不開(kāi)傳媒的司法報(bào)道和輿論監(jiān)督。

　　首先，司法機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)支持媒體報(bào)道自覺(jué)接受媒體監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)應(yīng)正確認(rèn)識(shí)媒體的輿論監(jiān)督職能，知道媒體是在為社會(huì)和公眾行使監(jiān)督權(quán)，要主動(dòng)為其實(shí)行正常的輿論監(jiān)督創(chuàng)造必要的條件。

　　媒體的輿論監(jiān)督通常是通過(guò)新聞報(bào)道與新聞評(píng)論兩種形式實(shí)現(xiàn)的。新聞報(bào)道可以為維護(hù)司法公正創(chuàng)造必要的條件。沒(méi)有媒體對(duì)司法工作的介入和報(bào)道，司法工作要實(shí)現(xiàn)公開(kāi)與公正的承諾和目標(biāo)是不現(xiàn)實(shí)的。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)支持媒體的報(bào)道活動(dòng)，為其采訪報(bào)道提供必要條件，幫助其完成好報(bào)道任務(wù)。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也可以主動(dòng)利用媒體公開(kāi)傳播的優(yōu)勢(shì)，將司法信息及時(shí)加以傳播，促進(jìn)司法公開(kāi)。

　　新聞評(píng)論是媒體表達(dá)觀點(diǎn)、發(fā)表意見(jiàn)的重要形式，也是公眾通過(guò)媒體發(fā)表對(duì)司法工作意見(jiàn)與建議的重要渠道。新聞評(píng)論及其由此形成的輿論對(duì)于維護(hù)司法公正意義重大。司法機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真對(duì)待新聞評(píng)論，依靠其所形成的社會(huì)輿論，規(guī)范司法工作，監(jiān)督司法工作人員的行為。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)可以主動(dòng)利用媒體的監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)工作中的問(wèn)題，糾正工作中的失誤，排解司法活動(dòng)中的矛盾與糾紛，提高司法的公信力，實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。

　　其次，司法機(jī)關(guān)應(yīng)積極以司法公開(kāi)促進(jìn)司法公正。在面對(duì)傳媒與公眾的圍觀和質(zhì)疑時(shí)，司法機(jī)關(guān)理應(yīng)積極地作出回應(yīng)。當(dāng)然回應(yīng)的方式和時(shí)機(jī)要把握得當(dāng)，回應(yīng)的人選也要精心選擇。

　　從回應(yīng)方式看，司法公開(kāi)原則和回應(yīng)輿論實(shí)質(zhì)上是一致的。司法公開(kāi)是提升司法水平和司法公信力的必然要求，是司法改革的重要方向。以司法公開(kāi)促進(jìn)司法公正，可以保證司法的透明度和廉潔性。司法機(jī)關(guān)應(yīng)增強(qiáng)主動(dòng)公開(kāi)、主動(dòng)接受輿論監(jiān)督的意識(shí)，積極回應(yīng)輿論質(zhì)疑。當(dāng)前我國(guó)司法公開(kāi)制度主要是以審判流程公開(kāi)平臺(tái)、裁判文書(shū)公開(kāi)平臺(tái)、執(zhí)行信息公開(kāi)平臺(tái)三大平臺(tái)建設(shè)為主�！　∵@些平臺(tái)的建設(shè)都有助于促進(jìn)司法公正。從回應(yīng)的人選看，司法機(jī)關(guān)回應(yīng)傳媒和輿論質(zhì)疑時(shí)須以組織的名義，通過(guò)固定的新聞發(fā)言人來(lái)作出回應(yīng)，通常情況下參與審判的法官不宜作為回應(yīng)的人選。所謂“裁判之外，法官無(wú)言”，是指不管是在審判之前還是之后，法官要盡量避免輿論的影響。但司法機(jī)關(guān)在面對(duì)傳媒和輿論的質(zhì)疑時(shí)就不該沉默不語(yǔ)，而是要積極予以回應(yīng)。

　　當(dāng)前在我國(guó)的司法實(shí)踐中，還存在應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的審判未能真正公開(kāi)或公開(kāi)不夠的情況，客觀上限制了傳媒監(jiān)督功能的發(fā)揮。因此，在司法公開(kāi)制度改革中，應(yīng)進(jìn)一步改善與傳媒的關(guān)系，形成有效的互動(dòng)合作機(jī)制。

　　再次，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)以反對(duì)“媒介審判”為由拒絕媒體監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)拒絕媒體監(jiān)督通常有兩種情況：一是司法機(jī)關(guān)自身存在暗箱操作行為，害怕見(jiàn)光；二是擔(dān)心媒體搞“媒介審判”，影響自己獨(dú)立、公正判案，這是造成司法與傳媒關(guān)系緊張的一個(gè)重要原因。

　　“媒介審判”弊端很多，因此傳媒應(yīng)當(dāng)力戒。然而，司法機(jī)關(guān)也要注意不應(yīng)以反對(duì)“媒介審判”為由拒絕媒體監(jiān)督。一些司法人員往往認(rèn)為媒體介入會(huì)給司法工作添亂、幫倒忙，因而對(duì)媒體監(jiān)督存在抵觸情緒。這主要表現(xiàn)在對(duì)媒體報(bào)道活動(dòng)缺乏熱情，有的甚至?xí)O(shè)置種種障礙限制和阻擾記者采訪。司法機(jī)關(guān)拒絕媒體報(bào)道和監(jiān)督的做法與政府強(qiáng)調(diào)的司法公開(kāi)、司法公正和輿論監(jiān)督相背離，它既侵害了媒體的報(bào)道權(quán)、監(jiān)督權(quán)，也影響了公眾的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)，是不可取的。

　　總之，作為社會(huì)公平正義體現(xiàn)者和維護(hù)者的傳媒與司法，在行動(dòng)目標(biāo)上是完全一致的，雙方應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)互動(dòng)與配合，加深理解與尊重，努力實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公平正義的共同目標(biāo)，真正在社會(huì)與公眾中確立起自己的公信力。