校長簽發(fā)制度的實施意味著校長作為法人代表，對整個招生錄取工作完全負(fù)責(zé)，并承擔(dān)錄取過程中可能發(fā)生的一切法律后果。

　　“大學(xué)校長應(yīng)簽發(fā)錄取通知書”一事近來引發(fā)熱議。有學(xué)生認(rèn)為這是學(xué)校在走“親民路線”，也有的學(xué)生認(rèn)為這很“新潮”。校長簽發(fā)錄取通知書僅僅是“親民”和“玩花樣”嗎？其意義遠(yuǎn)不止于此。要求各高校在錄取通知書上除加蓋高校校章外，還應(yīng)有校長簽名，是教育部的明確規(guī)定。建立校長簽發(fā)或授權(quán)簽發(fā)錄取通知書制度是實施高校招生責(zé)任制和問責(zé)制的重要舉措，它為高校招生違規(guī)行為的責(zé)任追究提供了重要前提，其最終目的是確保高校招生錄取工作的公平公正。

　　長期以來，我國普通高校錄取工作是由高校和各省級招辦按照“學(xué)校負(fù)責(zé)，招辦監(jiān)督”的要求進(jìn)行的。其中的“學(xué)校負(fù)責(zé)”是由誰負(fù)責(zé)呢？2005年教育部出臺的《關(guān)于實行高等學(xué)校招生工作責(zé)任制及責(zé)任追究暫行辦法》指出：“對在高校招生考試中的違紀(jì)違規(guī)行為，按照黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制規(guī)定和‘誰主管，誰負(fù)責(zé)’的原則，追究有關(guān)責(zé)任者的相應(yīng)責(zé)任�！边@一規(guī)定看似清楚，但具體該追究誰的責(zé)任，實際上也很模糊。如《辦法》中規(guī)定“屬于招生考試工作人員個人行為的，追究有關(guān)當(dāng)事者的責(zé)任”。但在實踐中，招生考試工作人員通常打著“某高�！闭猩ぷ魅藛T的旗號，公眾無法準(zhǔn)確區(qū)分其行為是個人行為還是職務(wù)行為，僅僅追究招生工作人員的責(zé)任，校長作為學(xué)校的法定代表人不承擔(dān)任何責(zé)任，可能會因為違法成本過低甚至無違紀(jì)成本而疏于對招生工作人員的管理。

　　高校招生工作能否做到公平公正，關(guān)乎考生的受教育權(quán)，關(guān)乎考生個人和家庭命運(yùn)，關(guān)乎社會穩(wěn)定乃至執(zhí)政黨的公信力。毫無疑問，高校招生錄取工作就是“人民最關(guān)心最直接最現(xiàn)實的利益問題”。對于這一重大問題，僅僅由學(xué)校的招生工作人員負(fù)責(zé)顯然與其重要性不相匹配。

　　校長簽發(fā)制度的實施意味著校長作為法人代表，對整個招生錄取工作完全負(fù)責(zé)，并承擔(dān)錄取過程中可能發(fā)生的一切法律后果。即便是個別招生工作人員違規(guī)違紀(jì)，校長作為第一責(zé)任人，也可能被問責(zé)。特別是因招生爭議而發(fā)生法律糾紛時，校長作為法定代表人是代表本校向法院起訴和應(yīng)訴的唯一主體，從司法和行政雙重角度強(qiáng)化校長在招生工作中的責(zé)任，為真正落實高校招生信息的“十公開”、執(zhí)行招生工作“六不準(zhǔn)”和錄取工作“十嚴(yán)禁”提供了重要保證。

　　當(dāng)然，校長簽發(fā)錄取通知書只是完善招生責(zé)任制的一個環(huán)節(jié)，維護(hù)高校招生的公平公正離不開各方面的監(jiān)督。除了類似2013年中央第十巡視組進(jìn)駐中國人民大學(xué)進(jìn)行的黨內(nèi)監(jiān)督、教育行政部門和高校的紀(jì)檢監(jiān)察等內(nèi)部監(jiān)督外，今年6月，央視對河南高考替考事件的曝光充分說明了社會監(jiān)督的重要性。同樣，1999年田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)學(xué)位證行政訴訟案和2006年林群英訴廈門大學(xué)博士生招錄案，法院的判決表明：公立高等學(xué)校是法律法規(guī)授權(quán)的主體，是可訴的行政主體。無論從公立高等學(xué)校招生行為的權(quán)力來源還是招生過程中考生與高校的關(guān)系，都表明公立高校的招生行為具有公權(quán)力的特性，其行使應(yīng)嚴(yán)格遵從《教育法》、《高等教育法》等法律法規(guī)和規(guī)章的約束。總之，將公立高校的招生行為納入司法審查的范圍，發(fā)揮司法監(jiān)督的效力，切實保障公民的受教育權(quán)，是高校招生工作真正實現(xiàn)法治化的必然選擇。