7月23日《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，北京市多個(gè)區(qū)縣結(jié)合自身的特點(diǎn)各出“奇招”“狠招”遏制腐敗，比如密云縣建立干部監(jiān)督員隊(duì)伍，加強(qiáng)對(duì)干部8小時(shí)以外的監(jiān)督。具體做法是:建立由退休干部、兩代表一委員、大學(xué)生村官、社區(qū)負(fù)責(zé)人等組成的100名干部監(jiān)督員隊(duì)伍，定期向組織部門匯報(bào)監(jiān)督情況。

　　筆者注意到，對(duì)于密云縣的做法，部分網(wǎng)友表達(dá)了質(zhì)疑和擔(dān)心，主要集中在兩點(diǎn):第一，8小時(shí)以外的監(jiān)督，是否會(huì)對(duì)官員私生活造成干擾?第二，用這種方式反腐，能有多大效果?

　　先說第一個(gè)問題:8小時(shí)以外監(jiān)督是否正當(dāng)。官員的私生活應(yīng)該受到尊重，但其身份決定了8小時(shí)以外接受監(jiān)督的必要性。既然他們的官員身份、掌握權(quán)力的狀態(tài)不隨著下班而改變，那么，基于防止權(quán)力濫用的監(jiān)督，也就應(yīng)該無時(shí)不在。從現(xiàn)實(shí)看，一些官員違法違紀(jì)行為，比如“包二奶”、賭博等，多發(fā)生在非工作時(shí)間。放棄8小時(shí)之外的監(jiān)督，無異于對(duì)這一時(shí)段腐敗的放任。

　　關(guān)于官員的隱私權(quán)，在1931年美國(guó)一個(gè)判例中，丹尼爾法官做了這樣的闡釋:“公職候選人的私生活對(duì)選民開放乃為公共利益所必需，在這種情況下，隱私權(quán)并不存在。獻(xiàn)身公共事業(yè)，其私人生活就無法與所從事的事業(yè)完全分割開來，即該權(quán)利亦不存在�！比缃瘢賳T隱私權(quán)必須受到限制，已是公認(rèn)的政治倫理內(nèi)容�；氐絿�(guó)內(nèi)，8小時(shí)之外的監(jiān)督，怎樣的監(jiān)督范圍是合適的?哪些監(jiān)督手段是可取的?這些可以探討，也應(yīng)相對(duì)規(guī)范，但劃一個(gè)特別明確的邊界，也難。考慮到目前的反腐現(xiàn)實(shí)，適當(dāng)讓渡隱私權(quán)在最大程度上接受監(jiān)督，應(yīng)成為官員的思想自覺和行動(dòng)自覺。

　　再說第二個(gè)問題:組建干部監(jiān)督員隊(duì)伍反腐，能有多大作用?在這方面，質(zhì)疑聲不少，有代表性的說法包括，“全體百姓監(jiān)督比特定人員監(jiān)督更有效果”，“讓百姓自己選干部，同時(shí)放開輿論監(jiān)督，問題將迎刃而解”等。這些觀點(diǎn)有道理，但作為反腐手段，密云縣的做法和網(wǎng)友提到的方式，并非非此即彼的關(guān)系，而是可以并行不悖。反腐多一種手段，終究是好事。

　　干部監(jiān)督員反腐剛剛推行，效果有待實(shí)踐檢驗(yàn)，但一些優(yōu)勢(shì)顯而易見:100名干部監(jiān)督員，有效彌補(bǔ)了紀(jì)委、組織部門監(jiān)督力量不足的現(xiàn)狀;和普通百姓監(jiān)督相比，以組織名義進(jìn)行的監(jiān)督，線索來源更全面、權(quán)威，監(jiān)督也會(huì)更精準(zhǔn)。舉個(gè)小例子，很多時(shí)候，除非本單位的人，否則普通百姓怕是連官員長(zhǎng)啥樣、車號(hào)多少都不清楚，監(jiān)督效果不免打折扣;干部監(jiān)督員監(jiān)督，則不存在這方面的問題。

　　目前，反腐形勢(shì)不錯(cuò)。包括密云縣的做法在內(nèi)，任何有助于推進(jìn)反腐工作的探索，都值得鼓勵(lì)。