如果超市不賣假貨，消費(fèi)者又怎能買假索賠呢？超市不能倒打一耙

    據(jù)中國(guó)之聲《央廣新聞》報(bào)道，北京消費(fèi)者沈某在超市買了過(guò)了保質(zhì)期的啤酒和油辣子之后，依據(jù)《食品安全法》起訴超市，要求獲得10倍賠償；而超市則強(qiáng)調(diào)沈某是知假買假，因此不予賠償。日前，北京一中院駁回了商家——永輝商業(yè)公司的上訴，維持一審法院對(duì)這家公司所做出的進(jìn)行10倍賠償?shù)呐袥Q。

    自從職業(yè)打假人王海1995年掀起知假買假風(fēng)潮后，這種行為一直充滿爭(zhēng)議，至今已經(jīng)近20年時(shí)間了。有的地方支持打假人索賠，有的則認(rèn)為他們并非消費(fèi)者，不能獲得賠償。此次沈某獲得賠償，是因?yàn)樽罡叻ㄋ痉ń忉屨J(rèn)為，知假買假的也是消費(fèi)者，這樣明確了打假人的消費(fèi)者權(quán)利，能像消費(fèi)者一樣10倍索賠。

    知假買假以前不被認(rèn)可，是因?yàn)榇蚣偃擞杏麆?dòng)機(jī)，不被當(dāng)成“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)”的消費(fèi)者，因此得不到法院支持。如今，司法解釋澄清了知假買假的內(nèi)涵，任何消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)假貨時(shí)，都可以“客串”一下打假人，這讓消費(fèi)者的權(quán)利增多。此舉符合對(duì)破壞經(jīng)濟(jì)秩序者實(shí)行懲罰性賠償?shù)姆衫砟�，因�(yàn)橄M(fèi)者和生產(chǎn)者、銷售者在經(jīng)濟(jì)、信息等方面并不平等，只有適當(dāng)抑制強(qiáng)者、扶持弱者，才能保證市場(chǎng)公平。

    司法解釋認(rèn)可知假買假式維權(quán)，并認(rèn)為盈利也是合法利益。故此，當(dāng)超市以“職業(yè)行為”、 “重復(fù)購(gòu)買”等理由抗辯時(shí)，必然會(huì)被駁回。說(shuō)到底，“知假”是猜測(cè)消費(fèi)者的購(gòu)買動(dòng)機(jī)，“買假”卻是客觀發(fā)生的事實(shí)，如果因?yàn)椴聹y(cè)動(dòng)機(jī)而罔顧侵權(quán)事實(shí)，只會(huì)傷害本來(lái)就弱勢(shì)的消費(fèi)者。如果超市不賣假貨，消費(fèi)者又怎能買假索賠呢？超市不能倒打一耙。

    毫無(wú)疑問(wèn)，此次北京一中院的判決，具有一定的司法示范意義。法律認(rèn)同知假買假者維權(quán)，就會(huì)讓消費(fèi)者都成為監(jiān)控者，假貨遁形會(huì)越來(lái)越難。目前，司法解釋針對(duì)的是食品和藥品，但在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)推而廣之，進(jìn)而以此為標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整全部消費(fèi)關(guān)系。唯有如此，消費(fèi)者才能真正成為商家不敢糊弄的“上帝”。

    綜上所述，此次知假買假獲賠的，除了金錢，更是消費(fèi)者權(quán)利，它讓消費(fèi)者維權(quán)時(shí)不再弱勢(shì)，可謂爭(zhēng)取權(quán)利的“先行者”。