全國人大代表陳偉才連續(xù)三年關(guān)注電話詐騙。陳偉才表示，據(jù)公安部統(tǒng)計(jì)，2013年電話詐騙發(fā)案30萬余起，群眾損失100多億元，比2012年分別上升77%、25%，而運(yùn)營商在這個(gè)“詐騙蛋糕”中獲得10%的利益，銀行則在這個(gè)蛋糕中獲得3%的利益。（3月12日《南方都市報(bào)》）

    電話詐騙之所以泛濫成災(zāi)，與通信線路與銀行網(wǎng)絡(luò)充當(dāng)?shù)淖靼腹ぞ叩摹爸q為虐”密不可分，這么說當(dāng)然不是說這些企業(yè)與犯罪分子相互勾結(jié)狼狽為奸，而是企業(yè)無視運(yùn)營服務(wù)中的公共安全責(zé)任，給詐騙提供了隱身的技術(shù)便利。

    一是網(wǎng)絡(luò)改號(hào)電話泛濫成災(zāi)；捆綁電話業(yè)務(wù)管理混亂；一些員工非法出租網(wǎng)絡(luò)電話線路參與犯罪；手機(jī)實(shí)名制未落實(shí)；二是銀行卡發(fā)卡泛濫、實(shí)名制未落實(shí)。虛擬的身份，不止助長(zhǎng)詐騙的僥幸心理，也給偵辦和打擊電話詐騙帶來了極大的困難。

    坦率地講，不管是網(wǎng)絡(luò)改號(hào)，還是手機(jī)、銀行卡實(shí)名制都是技術(shù)上的問題，通過相關(guān)企業(yè)嚴(yán)密的防范與管控，事實(shí)上是可以將可預(yù)料的公共安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避到最小程度，并且“實(shí)名制”作為一項(xiàng)剛性的規(guī)定，還是企業(yè)必須要履行的法律義務(wù)。

    然而，從電話詐騙的泛濫來看，顯然企業(yè)并沒有把公共安全風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)作一回事，反而采取的是放任的態(tài)度，在切身利益面前，一味地迎合客戶的需求，模糊了社會(huì)責(zé)任的界線。

    類似的，其實(shí)并不止于電話詐騙，之于電信企業(yè)還有諸如泛濫成災(zāi)的垃圾短信，銀行業(yè)還有日益頻發(fā)的盜刷銀行卡犯罪，這些也都是企業(yè)運(yùn)營服務(wù)中技術(shù)防控與安全防范的缺位，將關(guān)聯(lián)的風(fēng)險(xiǎn)不加限制地都推給了公眾。

    企業(yè)追求利益是固有的商業(yè)倫理，但是追求利益與擔(dān)當(dāng)應(yīng)有社會(huì)責(zé)任并不矛盾。以電話詐騙等亂象為三棱鏡，折射出相關(guān)企業(yè)社會(huì)擔(dān)當(dāng)?shù)募w闕如。當(dāng)然，企業(yè)相對(duì)于公眾，處于相互關(guān)系的強(qiáng)勢(shì)地位，尤其一些企業(yè)所具的壟斷地位，缺少了公平競(jìng)爭(zhēng)的選擇機(jī)制制約，難以形成權(quán)益保障的內(nèi)在制衡。

    所以，片面苛求企業(yè)的社會(huì)擔(dān)當(dāng)只能是一種奢望。如同盜刷銀行卡呼喚防盜成為企業(yè)的法律義務(wù)一樣，預(yù)防電話詐騙也該從立法的層面強(qiáng)調(diào)企業(yè)的管理責(zé)任，通過厘清責(zé)任界線，固化失責(zé)應(yīng)當(dāng)支付的成本，以及構(gòu)建維權(quán)追責(zé)的程序與途徑，來促使企業(yè)來主動(dòng)擔(dān)當(dāng)。

    健全社會(huì)規(guī)則是推進(jìn)社會(huì)共治的基礎(chǔ)，也是推動(dòng)各類社會(huì)關(guān)系宏觀自主調(diào)節(jié)的前提，企業(yè)的社會(huì)擔(dān)當(dāng)需要納入法治準(zhǔn)則內(nèi)調(diào)節(jié)，不止于防范電話詐騙一類社會(huì)犯罪，也不止于解決一類社會(huì)責(zé)任，而是著眼于公共利益格局具有共性的調(diào)節(jié)與規(guī)范，促進(jìn)社會(huì)和諧。