一名10歲小孩弄來繩子，將分別只有7歲、4歲的兄弟倆綁在樹上，然后點(diǎn)燃地上的樹葉，致兩兄弟重傷，謂之“綁架烤羊”。如此奇特、驚悚的惡作劇，簡(jiǎn)直超出成人的想象。誰(shuí)教會(huì)他們這個(gè)“玩法”的？當(dāng)事頑童說，是從動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》中模仿而來的。據(jù)《京華時(shí)報(bào)》昨日?qǐng)?bào)道，近日，江蘇省連云港市東�？h人民法院對(duì)此案進(jìn)行一審宣判，除了點(diǎn)火孩子的父母要承擔(dān)60%的責(zé)任以外，動(dòng)畫片制作公司要承擔(dān)15%的責(zé)任，賠償傷者3.9萬余元。

    此事一經(jīng)報(bào)道，公眾輿論涌來涇渭分明的兩派意見。贊成者認(rèn)為，動(dòng)畫片的傳播對(duì)象主要是未成年人，而現(xiàn)在很多動(dòng)畫片粗制濫造，“智力不夠，暴力來湊”，誤導(dǎo)部分不諳世事的青少年進(jìn)行模仿，兩者之間確實(shí)存在必然因果關(guān)系，因此判賠有理。反對(duì)者則認(rèn)為，青少年違法犯罪是多種因素共同導(dǎo)致的，不能歸結(jié)于某一部動(dòng)畫片或影視劇的誘導(dǎo)，這樣的判決對(duì)于誘因不具有“排他性”，況且國(guó)外均無類似判賠的先例云云。

    如果一部動(dòng)畫片僅偶爾出現(xiàn)一兩次暴力危險(xiǎn)場(chǎng)景，反對(duì)者的看法也不無道理。電視、電影、網(wǎng)絡(luò)視頻上類似的鏡頭這么多，你怎么偏偏就能確定是模仿我的呢？要是有小孩用棍子打架，豈不是《西游記》里的孫悟空也要承擔(dān)責(zé)任？遛狗被狗咬了，豈不是二郎神也要負(fù)責(zé)賠償？可在“灰太狼烤羊案”中，原告曾做過統(tǒng)計(jì)，該動(dòng)畫片共170集，灰太狼竟被平底鍋砸過9544次，被煮過839次，被電過1755次。暴力鏡頭如此之多，法院的“破天荒”判決，對(duì)被告方來說，就并不顯得冤枉。

    事實(shí)上，少兒雖有一定的辨識(shí)能力，但其模仿能力更強(qiáng)。暴力鏡頭的反復(fù)渲染，無疑會(huì)強(qiáng)化其帶著好奇的記憶，而對(duì)暴力的危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)逐漸淡化，以至變得麻木。即以“綁架烤羊”來說，玩鬧的3名孩童，一定是將此當(dāng)作一個(gè)游戲來玩的，彼此都缺乏對(duì)具體情況的危險(xiǎn)性預(yù)判，漠視了樹葉點(diǎn)火的嚴(yán)重后果。以前還聽說有小孩模仿影視鏡頭“玩上吊”結(jié)果不幸丟命的離奇悲劇。模仿者固然無知、草率，但誰(shuí)又能說相關(guān)鏡頭不是直接誘因呢？

    正因如此，一些動(dòng)漫業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家如美、英、日等，對(duì)于動(dòng)畫片都有著嚴(yán)格的分級(jí)制，給6歲以下幼兒觀看的動(dòng)畫片，都是沒有任何暴力傾向、不含任何歧視性語(yǔ)言的“綠色動(dòng)畫”。日本動(dòng)畫的暴力全球聞名，但《貓和老鼠》動(dòng)畫片就因含有貓尾巴被砍斷等鏡頭，嚴(yán)禁6歲以下兒童觀看。而每當(dāng)片中出現(xiàn)可能在現(xiàn)實(shí)中被模仿的危險(xiǎn)動(dòng)作時(shí)，畫面中必會(huì)標(biāo)注一行“好孩子請(qǐng)勿模仿”的文字。我國(guó)的動(dòng)漫業(yè)方興未艾，為何不能借鑒這些有益的分級(jí)制呢？

    游泳池為防范溺水風(fēng)險(xiǎn)，都會(huì)劃分“深水區(qū)”、“淺水區(qū)”并予標(biāo)示；同樣，如果說動(dòng)畫片中的黃色、暴力、危險(xiǎn)鏡頭有如陷阱，那么將其劃分成幼齡動(dòng)畫、大齡動(dòng)畫、成人動(dòng)畫并予明確標(biāo)示，就相當(dāng)于給“陷阱”樹立了警示牌。那樣，即便再有小孩觀看、模仿，其責(zé)任也在家長(zhǎng)和學(xué)校身上，動(dòng)畫片制作公司及審查方的擔(dān)子就會(huì)輕很多。這于三方都有利的善舉，再不能拖延下去了，否則，即使有關(guān)部門審查力度再嚴(yán)，也難免會(huì)掛一漏萬。而在“眼球經(jīng)濟(jì)”的驅(qū)使下，動(dòng)漫公司更會(huì)渾水摸魚，故意打“擦邊球”，很難指望其自覺形成高度的社會(huì)責(zé)任感。