16日上午9時，廣州消防安全委員會第四次會議在市政府召開，主管廣州市消防工作的廣州市副市長、市公安局局長謝曉丹，廣州市公安消防局局長張小宏從大火現(xiàn)場直接到會場開會。謝曉丹在會上痛批：“失火的建業(yè)大廈消防整改有什么用？！有沒有腐��？當官不能太瀟灑！”（12月17日《新快報》）

    廣州市副市長謝曉丹的震怒當然是有理由的，因為這場大火屬于典型的“人禍”，可以說不出事是僥幸，要出事是必然。作為一個無主管理的工程，從其爛尾之時就已經(jīng)成為安全隱患。更何況其安全隱患就明明白白地擺在那兒，并非隱性而潛在的存在，也不是在監(jiān)管部門渾然不覺的狀態(tài)下發(fā)生，恰恰相反，其正好在監(jiān)管者的眼皮底下，在一次又一次整改之中發(fā)生的。

    不幸中的萬幸是沒有人員傷亡，否則事件的性質(zhì)將會升級并重新界定。建業(yè)大廈出租后，其間儲藏著易燃的鞋類、服裝等物品，大廈內(nèi)電線亂拉，有些員工還在大廈內(nèi)部生明火煮食，存在嚴重的消防隱患。這些隱患業(yè)主有舉報，消防等部門有監(jiān)管，越秀區(qū)的區(qū)級領(lǐng)導還曾四次來到建業(yè)大廈進行安全檢查，并提出了三點整改意見，結(jié)果是整而不改，“領(lǐng)導的檢查并未起作用”，被消防部門認定為安全隱患點的地方，最后成了火災的始發(fā)點。

    更怪異的是，火災之后才發(fā)現(xiàn)居然成了無主之樓，陷入燒通頂?shù)慕�業(yè)大廈，如今的合法管理者究竟是誰居然成了一個謎。若是連責任主體都無以明確，相關(guān)部門下達的整改通知書，究竟又由誰來整改？如此隱患明顯的消防點，為什么沒有采取強制干預措施，而始終在“整改—檢查—整改”的監(jiān)管模式上打轉(zhuǎn)？整而不改，改而無果的監(jiān)管方式，是不是另一種作為不夠？是不是應當接受瀆職失職的拷問？

    如果安全監(jiān)管只是流于表面而無以落實，那么整改就會導致另一種監(jiān)管爛尾，也會呈現(xiàn)出“檢查了依然出事”的反差。比如5月11日，四川省瀘州市瀘縣富集鎮(zhèn)桃子溝煤礦發(fā)生瓦斯爆炸事故，造成數(shù)十人的傷亡。巧合的是，5月7日，也就是事故發(fā)生4天前，四川省安監(jiān)局事故調(diào)查處處長王建國，曾帶隊檢查指導瀘縣桃子溝煤礦瓦斯治理工作。如此看來，若是監(jiān)管不動真格，“走過場”式的檢查即便再熱鬧，也無法找出隱患并做到消除，安全事故就會成為一種反諷。

    現(xiàn)實中，只要沒有發(fā)生事故，日常的監(jiān)管往往停留在口頭上、文件上、紙面上或者記錄本上，卻很少落實到行動上。即便是實地檢查，也多是走馬觀花，聽聽匯報、轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)現(xiàn)場、開會強調(diào)、簽訂安全承諾書、保證書，檢查記錄之后，便是吃吃飯、喝喝酒、點評幾句，根本沒有扎下去找問題、查隱患，也沒有對發(fā)現(xiàn)的隱患進行事后跟蹤。檢查搞形式，應對則會行敷衍。面對違章建筑，相關(guān)部門發(fā)了一個又一個整改通知書，就是沒有見到明顯成效；面對爛尾的建業(yè)大廈，整改了一次又一次，何以未有全部解決？如此看來，“整改式監(jiān)管”才是最大的安全隱患，也是這起火災最需要拷問的因素。