分享到: | 更多 |
“價格信得過景區(qū)”可由主管部門主導評判,但要保障游客知情權、參與權。比如是以什么標準來判定、由哪些人來判定、評判結果是否有人負責
為進一步深化景區(qū)門票價格管理改革工作,2015年3月,國家旅游局在全國景區(qū)行業(yè)啟動為期三年的創(chuàng)建“全國旅游價格信得過景區(qū)”活動。5月25日,首批1801家“全國旅游價格信得過景區(qū)”正式向社會發(fā)布。其中,5A、4A級旅游景區(qū)作為行業(yè)領軍者,率先參與活動、兌付承諾,首批有超過三分之一的4A級以上景區(qū)加入了活動行列(5月26日《南方日報》)。
國家旅游局創(chuàng)建“旅游價格信得過景區(qū)”,據說是為引導景區(qū)自覺規(guī)范價格行為,解決當前景區(qū)門票價格上漲過高過快、價格虛高及園中園、票中票等突出問題,提高游客的旅游滿意度。故這項活動,針對景區(qū)一票制、價格無欺詐、特殊人群優(yōu)惠、預約優(yōu)惠、公布價格構成、三年不漲價等社會關注的核心問題,對參與創(chuàng)建景區(qū)限定了六條承諾條款。其初衷顯然值得肯定。
然而,當我們?yōu)g覽了首批“全國旅游價格信得過景區(qū)”名單后,不得不對其可信度產生質疑——據報道,南京夫子廟、蘇州園林(拙政園、虎丘山風景區(qū)、留園)、千島湖、華山、天池等5A級景區(qū)榜上有名?墒墙衲4月初,國家旅游局公布了旅游市場專項整治結果,全國有44家A級景區(qū)被摘牌,在代表我國旅游景區(qū)最高榮譽的5A級景區(qū)中,夫子廟、千島湖、華山等9家景區(qū)被警告,力度之大前所未見。原因是這些景區(qū)存在服務缺失、基礎設施不到位、“票中票”、欺客宰客等問題。
剛過一月,夫子廟、千島湖、華山等景區(qū),為何又搖身一變,變成“價格信得過景區(qū)”了?雖然有個別景區(qū),比如南京夫子廟,是以廁衛(wèi)少、景區(qū)入口交通混亂、垃圾清理不及時等硬傷登上警告“黑名單”的,而非因為“票中票”、欺客宰客等問題。但這些硬傷,何嘗不是“只擅漲價,商業(yè)過度,落后服務”的牟利思維與發(fā)展模式造成的?
另外,“全國旅游價格信得過景區(qū)”有個“三年不漲價”的承諾?墒墙衲4月,蘇州拙政園由70元調至90元,虎丘由60元調至80元;天池景區(qū)門票價格由每人次100元調整為125元。“全國旅游價格信得過景區(qū)”名單中的其他景區(qū),在今年五一前漲過價的也不在少數。諸多景區(qū)已經漲了價,再要它們承諾“三年不漲價”,有何作用?反倒落入了“三年不漲價,漲價管三年”的民間笑柄。封其“價格信得過景區(qū)”,恐怕難以服眾。
“價格信得過景區(qū)”可由主管部門主導評判,但要保障游客知情權、參與權。比如是以什么標準來判定、由哪些人來判定、評判結果是否有人負責、景區(qū)拿什么不辜負“信得過”榮譽……都是無法繞過的現實問題。景區(qū)價格合理與否,游客最有發(fā)言權,若無游客投票表決、參與評判,只是通過主管部門走馬觀花式的檢查,甚或坐在辦公室里審核景區(qū)所報材料,那么,“價格信得過景區(qū)”不過是“主管部門信得過景區(qū)”。
齊魯晚報:盼景區(qū)“禁漲令”能令行禁止 2010-04-29 |
“調價不是漲價”與“竊書不算偷” 2010-06-09 |
西安晚報:遏制景區(qū)亂漲價 把工作做實做細 2009-09-28 |
吳睿鶇:國民休閑成敗取決于景區(qū)票價公平合理 2013-02-19 |
西安晚報:遏制景區(qū)亂漲價 把工作做實做細 2009-09-28 |
喬子軒:把“信得過景區(qū)”當榮譽更要當約束 2015-05-26 |
張海英:信得過景區(qū)需法治保障 2015-05-26 |
吳龍貴:“價格信得過”名單是“見者有份”... 2015-05-26 |
丁永勛:價格“信得過”景區(qū)該由誰評 2015-05-26 |
畢 舸:“景區(qū)價格信得過”,難點是服務信... 2015-05-26 |