這種失衡的市場(chǎng)責(zé)任，倘若不能借助司法個(gè)案得到矯正，那么監(jiān)管責(zé)任勢(shì)必難以重塑，儲(chǔ)戶與銀行之間就很難形成安全、公平的市場(chǎng)交易環(huán)境。

　　對(duì)小富即安的尋常百姓而言，手里有點(diǎn)兒閑錢(qián)，首先想到的是存到銀行，這樣既安全又能賺些利息。但重慶的張凈夫婦十余年前在農(nóng)行存款4筆共120余萬(wàn)元，不僅錢(qián)莫名“失蹤”了，他們狀告農(nóng)行反被刑事立案，張凈以詐騙罪獲刑4年。好在最高法和重慶市人大常委會(huì)關(guān)注到這一離奇案件，張凈出獄4年后終獲無(wú)罪判決。

　　儲(chǔ)戶起訴銀行卻身陷囹圄，偷錢(qián)者出獄了儲(chǔ)戶還在坐牢，案件雖然最終糾錯(cuò)，無(wú)辜者得到昭雪，但當(dāng)初判決的諸多離奇之處，卻有待釋惑：原判決認(rèn)定張凈主動(dòng)透露密碼的事實(shí)，其證據(jù)相互矛盾，不能證實(shí)為何能夠定罪？作為“共犯”的銀行內(nèi)部人員，緣何量刑卻比儲(chǔ)戶輕？法院據(jù)以定罪的4張單據(jù)經(jīng)鑒定沒(méi)有一張是真實(shí)簽名，那么是誰(shuí)在造假？在將民事糾紛轉(zhuǎn)為刑事案件過(guò)程中，銀行、偵查機(jī)關(guān)以及司法部門(mén)都扮演了什么角色？又該為錯(cuò)案承擔(dān)什么責(zé)任？

　　司法糾錯(cuò)并未終結(jié)，個(gè)案的正義復(fù)歸無(wú)疑需要還原歷史，將錯(cuò)案的內(nèi)在機(jī)理查個(gè)水落石出。更關(guān)鍵的是，這不是一樁非典型、毫無(wú)普遍意義的錯(cuò)案；相反，在保障市場(chǎng)交易安全性方面，這一錯(cuò)案的影響頗為惡劣。因?yàn)槠洳粌H讓無(wú)辜者遭受牢獄之災(zāi)，更沒(méi)有捍衛(wèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法則，反倒以錯(cuò)誤的刑事手段干擾了正常的市場(chǎng)法治秩序，而原本可以通過(guò)民事司法得到披露的銀行監(jiān)管漏洞，也遲遲得不到重視和糾治。這樣的金融市場(chǎng)，豈非讓弱者“望而卻步”？

　　在儲(chǔ)戶與銀行之間，前者無(wú)疑是弱者，銀行理當(dāng)對(duì)自身進(jìn)行更規(guī)范的監(jiān)管，以避免儲(chǔ)戶遭受損失。儲(chǔ)戶把錢(qián)存入銀行，就是基于對(duì)銀行安全方面的信任。然而最近三個(gè)月內(nèi)，多地?cái)?shù)十名儲(chǔ)戶銀行賬戶里的存款不翼而飛，多則上億元，少則百萬(wàn)元。在很多案例中，幕后犯罪黑手往往來(lái)自銀行內(nèi)部員工。這種絕非個(gè)別化的現(xiàn)象足以折射出，銀行安全監(jiān)管方面存在嚴(yán)重漏洞。例如張凈案中，就是農(nóng)行梁平縣支行會(huì)計(jì)藍(lán)振貴以張凈的名義辦理了銀行卡，將其存款數(shù)次劃轉(zhuǎn)或取現(xiàn)的。為何銀行內(nèi)部員工能夠如此輕易以別人名義辦理銀行卡？

　　遺憾的是，很多銀行不僅不從中反省，反倒將責(zé)任推到員工個(gè)人甚至是“臨時(shí)工”身上，更有的將責(zé)任推給儲(chǔ)戶個(gè)人。這種失衡的市場(chǎng)責(zé)任，倘若不能借助司法個(gè)案得到矯正，那么監(jiān)管責(zé)任勢(shì)必難以重塑，儲(chǔ)戶與銀行之間就很難形成安全、公平的市場(chǎng)交易環(huán)境，最終傷害的還是銀行業(yè)自身的信譽(yù)。