關于電影《狼圖騰》，當然不止于職業(yè)人士和文化人之間情懷的沖突，也許導演和演職人員在專業(yè)人士看來不盡如人意，但熱愛影視的文化人還是興奮地對其寄予了很高的期望，至于成敗嘛，就無需太過于糾纏，還是留待事實來檢驗好了。在影視本身的議論之外，電影所講述的內(nèi)容延續(xù)了小說留下的爭議，比如將“與狼共舞”的現(xiàn)代情懷附會給恨狼入骨的草原牧民顯然很離譜，不過作為虛構(gòu)的“現(xiàn)實”過于較真實際上也就沒太大必要，難以平復的矛盾是關于“圖騰”的說法。

　　當然，僅僅根據(jù)不嚴謹?shù)膫髡f就定義一個民族的圖騰確實不妥當，不過電影除了旗桿上掛著的狼有一些暗示之外，似乎并沒有這個層面的意思，大可不必對號入座。再者“圖騰”是個外來詞匯，在“圖騰崇拜”特指的動物、植物等神性崇拜之外，還有標識、象征的意思，這樣也可以解讀為“狼的象征”之類，這樣似乎可以皆大歡喜，至少作者沒有像金庸那樣在契丹人蕭峰胸前紋上狼頭。

　　個人的胡亂演繹就到此為止了。仔細想想，義憤之聲背后蘊含的也許是話語權(quán)的問題。記得大學時期有人就曾把母校定義為：那所自己可以狂噴亂罵而外人絕不可以稍有不敬的學校便是母校。關于少數(shù)民族的話語是不是有這樣潛在的意識呢？本人沒有研究，講不出所以。

　　說到這里，倒是想起一件事，很多年前好像烏熱爾圖（記不清了）就論述過諸如少數(shù)民族文化習俗被曲解的觀點，如果真的會是這樣的情形，應該說這可能才是真正的癥結(jié)所在了。

　　說個小故事，早些年有人拍過一部美國飛行員二戰(zhàn)時墜落涼山的電影，其中演繹說土著諾蘇被從天而降的黃毛綠眼人嚇壞了，或敬之為天神、或以為非人，賜草木為食。結(jié)果在當?shù)貙徠瑫r諾蘇大怒，最后國內(nèi)禁演，只能在海外播映完事。好在是部爛電影，否則錄像帶到處傳播還不知道會不會再掀風潮。后來有說法指，惹人憤怒的內(nèi)容源自美軍墜機者敘述，由此看來諾蘇所怒未必不是面子問題，帶著這個疑問我后來查閱了相關的地方資料，想不到完全異樣：原來諾蘇奴隸主看到抓獲的洋人壯碩如牛喜不自勝，正準備捆綁到市場上去討個好價錢，幸好蔣委員長電令及時抵達，地方鄉(xiāng)紳花大價錢買之，這才被解救出無際的大山。

　　跳傘洋人不止一人，孰真孰假不論，夸張總是有的，想來小孩子以草撥弄紅毛也應是正常畫面，問題是既然我們知道少數(shù)民族可能有很不一樣的一面（否則不會想當然地做出有悖常理的杜撰），為什么沒有設身處地去考慮少數(shù)民族的想法呢？結(jié)果不要說是情感，便是故事本身也成了曲解亂彈。

　　撇開“飛行員電影”編導的無知，在人們自以為“是什么樣”的時候，實際上放大了強勢文化的歧義。

　　眾所周知，歐洲中心主義在很長的時間里，不僅把歐洲之外的土著民族視為落后愚昧的民族，甚至將東方悠久的歷史文化也歸類到劣等文化。直到晚近，這種狹隘的“話語霸權(quán)”才被人文社會科學研究領域中的有識之士揭穿，問題是即便如此，基于文化的熏染，西方人也很難徹底杜絕西方文化中心的色彩。

　　回到中原，主流文化無不是漢語言文化視野下的風景，比如說，當下岳飛民族英雄的說法多已轉(zhuǎn)換為愛國將領，可是歷史書寫遼金與大宋的述評似乎并不平衡。也許未來的文化融合會消解強勢文化的誤讀，但在當下，在人們意識到中原文化和邊緣少數(shù)民族文化差異存在的情況下，讓他們參與到關涉自己的故事講述中來不是更合情合理嗎？既然摻和進了“與狼共處”的現(xiàn)代理念，再加入草原牧民的真實情懷未必不是更優(yōu)策略。遺憾的是，這種“沒有想到”的聲音很可能被強勢的主流文化意味忽略了。

　　客觀說，作為個人作品的小說不是學術(shù)著作，任性也就任性了，但回過頭來看看學術(shù)問題，是不是可以反思一下“漢文化中心”的立場呢？畢竟，中國是一個多民族的大國，就算不是如此，像歐洲質(zhì)疑“歐洲中心主義”的西方學者那樣，重新審視、梳理咱們的視野不好么？