分享到: | 更多 |
剛剛過去的這個(gè)周末,湖北作協(xié)主席、作家方方的《我的質(zhì)疑書》在微信朋友圈里刷屏。
這篇被媒體形容為“劍指文藝界腐敗”的文章,針對湖北“T詩人”職稱評定一事,質(zhì)疑湖北省人力資源和社會保障廳在職稱評定上“粗糙而輕率”。方方的具體解釋是,就T詩人的人品素質(zhì)、寫作水平和晉級時(shí)間來看,其在2013年湖北作協(xié)的職稱評定中晉升正高二級,“顯然違反職稱評定的常規(guī)”。她認(rèn)為,湖北省作協(xié)黨組“涉嫌違規(guī)操作”,湖北省人社廳應(yīng)就本次T詩人職稱評定過程中,是否有暗箱操作、交易行為等給出正面答復(fù)。
該文18日凌晨發(fā)表在方方個(gè)人微博和個(gè)人微信公號上,幾個(gè)小時(shí)之后,T詩人的身份就浮出水面:湖北省作協(xié)副主席、詩人田禾。后者隨后通過幾個(gè)渠道發(fā)聲,稱方方誹謗,將斥諸法律。繼方方批評柳忠秧為“跑獎(jiǎng)”詩人、周嘯天獲魯迅文學(xué)獎(jiǎng)“存在貓膩”之后,與田禾之爭再次成為一樁文壇公案。
文章之優(yōu)劣、素質(zhì)之良莠、人品之高低,即便斥諸公論也很難得出準(zhǔn)確的結(jié)論,不應(yīng)該也不可能由某個(gè)權(quán)威部門給出公斷,這個(gè)道理適用于方方對田禾的質(zhì)疑,也適用于田禾對方方的回?fù)。?shí)際上,方方的前兩次質(zhì)疑和批評,恰恰被這種“文事難斷”的輿論轉(zhuǎn)移了焦點(diǎn),模糊了其中應(yīng)該被評斷、應(yīng)該被回答的問題。方方此次數(shù)千字的質(zhì)疑書中,也有這樣該得到公論的問題,公眾更該注意的是她敘述的部分而非評論的部分。
比如,文中回憶,此次湖北作協(xié)職稱評定時(shí)間改在了方方北京出差期間,在方方向湖北省“作協(xié)黨組J書記再次表明這么做不合適”時(shí),“J書記”“直截了當(dāng)?shù)卣f,你可以放棄你的投票權(quán)”。再比如,方方向湖北省人社廳反映了T詩人的問題,“并沒有收到回音”,兩個(gè)月后,方方將書面材料交給了人社廳,在收到人社廳某處長答復(fù)“將向她解釋和說明情況”后,省人社廳再無人與她聯(lián)系過,該處長也再不回她的短信。
方方的前一條敘述涉及了作協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)體制,以及話語權(quán)格局在職稱評定這種業(yè)務(wù)性事情上的影響。后一條敘述涉及了人社廳的日常履職狀態(tài),在提供申訴渠道上的作為,作為公職機(jī)關(guān)在接納意見和回復(fù)意見上的實(shí)際能效。無論方方對田禾晉職的評價(jià)是否公允,人們都有理由認(rèn)為,她選擇公開質(zhì)疑是前述兩條渠道閉鎖的結(jié)果。
遺憾的是,方方的質(zhì)疑雖然明確針對“湖北省人力資源和社會保障廳”這一機(jī)構(gòu),針對“省作協(xié)職稱評定的指標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)、程序”這些原則,但迄今為止,湖北省人社廳和湖北作協(xié)都沒有給出任何說明。反而是T詩人田禾被媒體追訪,并提出了若干對方方的反質(zhì)疑。這使得事情的輿論走勢越來越可能滑向“私人恩怨”和“文壇嘴架”的方向,并將公眾的角色由監(jiān)督者潛移默化地置換成圍觀者。其實(shí),越是在這種信息流中,越不應(yīng)該丟了監(jiān)督的目標(biāo),畢竟我們是在希望方方的“開炮”能觸動(dòng)文壇的暗角,而不是圍觀作家吵架。
大眾話題:“重獎(jiǎng)舉報(bào)”未必僅僅是治標(biāo) 2009-05-14 |
中國青年報(bào):影視劇能不能少些交通違章 2009-05-20 |
郭楊陽:唐駿“造假門”,質(zhì)疑應(yīng)有方 2010-07-07 |
李明天:從黃繼光的一句口號談起 2010-10-17 |
王學(xué)文:公車改革需要上層“范本” 2010-11-23 |
“向我加稅” 2011-03-07 |
中國青年報(bào):影視劇能不能少些交通違章 2009-05-20 |
快評天下 2012-04-24 |
劉雪松:金銀花被改名究竟有沒有貓膩 2014-08-15 |
新華每日電訊:不必然需要“炮手”,也無須... 2015-03-05 |