原國(guó)家發(fā)改委副主任劉鐵男落馬后，檢察日?qǐng)?bào)透露，他拒絕聘請(qǐng)律師，認(rèn)為“再聘請(qǐng)律師是跟政府對(duì)抗”，最高檢只能幫他指定聘請(qǐng)公益律師。

　　一方面，聘請(qǐng)律師能幫助犯罪嫌疑人弄清事實(shí)和厘定法律關(guān)系，可能幫助犯罪嫌疑人得到從輕、減輕的處罰;另一方面，聘請(qǐng)律師是犯罪嫌疑人的法定權(quán)利，律師為犯罪嫌疑人辯護(hù)不存在與政府對(duì)抗的問(wèn)題。但是，這樣簡(jiǎn)單的問(wèn)題，在一些高官眼中，卻是一團(tuán)漿糊。劉鐵男如此想法并非孤例，劉志軍也不愿自行委托辯護(hù)人，結(jié)果也是由北京市法律援助中心指派了律師為其提供辯護(hù)，童名謙則拒絕了法院提出的為其指定辯護(hù)律師的安排，自稱不需要。

　　因?yàn)�，在這些曾經(jīng)高官的眼中，他們不愿意聘請(qǐng)律師，無(wú)非就是這么幾點(diǎn)：一是，他們像劉鐵男一樣，害怕聘請(qǐng)了律師被司法機(jī)關(guān)認(rèn)為是對(duì)抗政府，從而加重處罰;二是，他們從心底里根本對(duì)于司法沒(méi)有信心，他們認(rèn)為既然落馬了，怎么認(rèn)定他們的罪行司法機(jī)關(guān)早就內(nèi)部定了，律師在法庭上也不過(guò)是走過(guò)場(chǎng)，甚至不排除在潛意識(shí)里認(rèn)為自己落馬只是權(quán)力斗爭(zhēng)失敗而已。

　　他們這么想，暴露了二點(diǎn)問(wèn)題，一是對(duì)法律的無(wú)知，二是他們對(duì)于法律的漠視�；蛟S他們?cè)谖粫r(shí)，在他們管轄的一畝三分地上，就習(xí)慣了用權(quán)力干擾司法，在案件的處理上，以權(quán)力的內(nèi)定來(lái)代替司法的審判。

　　但實(shí)際情況并非完全如此。當(dāng)年陳良宇的律師在法庭上唇槍舌劍地與公訴人辯論，因?yàn)槁蓭煹挠行мq護(hù)，天津市第二中級(jí)人民法院一審判決陳良宇受賄罪、濫用職權(quán)罪成立，判處有期徒刑18年。三宗罪最終認(rèn)定了兩宗，玩忽職守罪被拿掉了。

　　某些高官不懂法、不守法，在他們管轄的地盤搞“權(quán)大于法”，所以，他們就根本不相信法治，同時(shí)，也因?yàn)樗麄兊牟欢�、不守法，�?dǎo)致法治的破壞。因此，從劉鐵男拒絕辯護(hù)這一事件可以深刻地品味出，法治首先就是要治官，就是要如習(xí)近平總書記日前在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆四中全會(huì)精神全面推進(jìn)依法治國(guó)專題研討班開班式上，強(qiáng)調(diào)所說(shuō)“全面依法治國(guó)必須抓住領(lǐng)導(dǎo)干部這個(gè)‘關(guān)鍵少數(shù)’”，抓住了這個(gè)“關(guān)鍵少數(shù)”，要求全民守法，實(shí)現(xiàn)全民守法就順理成章了。有了領(lǐng)導(dǎo)干部的帶頭知法、懂法、守法，領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)力受到約束和監(jiān)督，他們就不會(huì)和不能輕易伸手。