曾打著“互聯(lián)網(wǎng)思維”旗號做肉夾饃的“西少爺”幾個合伙人公開反目了。

　　按照我習(xí)慣的庭審順序來簡單描述如下：“控訴人”宋鑫稱自己在公司運營一年多期間未見過財務(wù)報表，相應(yīng)的股東分紅也沒有拿到，連眾籌人老婆生孩子用錢都拿不回來本金，自己也被趕出公司宿舍�！氨豢卦V方”的原股東之一羅高景則稱退股一直在辦，但有法律程序和財務(wù)程序需要股東配合，而且宋鑫也是主動離開公司的。

　　但通讀雙方的聲明，有幾個有趣的事實卻是雙方認(rèn)可或者說至少并未否認(rèn)的，這才是我認(rèn)為可以作為一個局外人進(jìn)行評述的部分。

　　首先是“西少爺”項目的獲取資金方式。谷歌搜索“西少爺”+“眾籌”，返回了14.9萬條結(jié)果，縱觀目前各類報道，幾乎全部在使用“眾籌”這個新潮得沒朋友的概念�？墒侵钡浇裉�，中國立法機關(guān)和行政部門都沒有對“眾籌”這個概念作出過任何官方認(rèn)定和規(guī)范，作為律師，我們在給涉及這方面商業(yè)客戶出具意見時，最常引用的法律條文卻是《中華人民共和國刑法》第176條“非法吸收公眾存款罪”、第179條“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”和第192條“集資詐騙罪”——這些冷冰冰的法律意見通常能嚇壞不少企圖融資的創(chuàng)業(yè)者朋友們。直到現(xiàn)在，宋鑫還在自己的控訴公開信里反復(fù)使用“眾籌”這個詞。羅高景則認(rèn)為，“西少爺”項目獲取資金的方式不是眾籌，而是正常的股權(quán)投資，因為“公司法規(guī)定有限責(zé)任公司股東不得超過50人，我們30人”。這個理解正確與否我就不評價了，但在人數(shù)問題上，我傾向于相信羅高景的說法，因為這是個硬性數(shù)據(jù)，作假太容易被戳穿�；谶@個數(shù)據(jù)，從雙方描述的募資情況來看也沒有分歧，簡要說其實就是“在朋友們的支持下小范圍募集資金”，甚至連出資款都是付到創(chuàng)始股東之一的孟兵的個人賬戶，連個轉(zhuǎn)賬備注都沒有留——否則雙方說了半天的退款糾紛就用不著非得找憑證了。不過，如果這也能算互聯(lián)網(wǎng)時代新寵的眾籌項目的話，那美國大費周章用了整整七章、一大堆條款來定義和規(guī)范眾籌行為就實在是太愚蠢了——篇幅受限無法引用，有興趣的朋友可以去自行查閱了解《工商初創(chuàng)企業(yè)推動法》（JumpstartOurBusinessStartupsAct，JOBS法）。我其實想說的是，這跟我隔壁二大爺家小閨女找老家親戚朋友出錢湊份子開五金店，年底看經(jīng)營情況決定給親戚朋友發(fā)不發(fā)分紅有區(qū)別嗎？

　　其次是“西少爺”項目的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。無論誰是誰非，宋鑫說走就能走是事實，另開自己的餐飲公司也是事實，走了后還能持有原公司股份也是事實。這讓專業(yè)為創(chuàng)業(yè)企業(yè)做結(jié)構(gòu)設(shè)計和法律顧問的我實在百思不得其解——當(dāng)時他們之間的股東協(xié)議到底是怎么寫的？財務(wù)記錄的公示程序是如何約定的？與不參與運營的股東之間有關(guān)出資款轉(zhuǎn)讓的約定是什么？這可都是能拿出來打臉的干貨，但結(jié)果，我只看到了口水仗，沒有看到任何以前的書面約定被任何一方提及。更耐人尋味的一個細(xì)節(jié)是：羅高景在公開信中提到，“小股東僅擁有五道口老店的股權(quán)”并以此說明退股價格的合理性。退股價格合不合理另說，但后續(xù)開的其他店的股權(quán)竟然不在初始出資人控制范圍之內(nèi)？難道這“數(shù)十名熱愛西安美食的互聯(lián)網(wǎng)、金融等領(lǐng)域從業(yè)者”投入這個項目，不是投資的所謂“互聯(lián)網(wǎng)概念”來獲得這個產(chǎn)品概念和運營模式的收益，而只是打算在五道口開一家……肉夾饃店？

　　最后說說“西少爺”項目的“互聯(lián)網(wǎng)思維”。而互聯(lián)網(wǎng)思維到底是什么？如果互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)本身因為其技術(shù)特點而造就了自己的輝煌，那曾經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)從業(yè)的人員，例如我們現(xiàn)在所討論的這個項目，創(chuàng)始人孟兵他們進(jìn)入傳統(tǒng)行業(yè)后又因為其背景給傳統(tǒng)行業(yè)帶來了什么與眾不同的“互聯(lián)網(wǎng)思維”？如果我們有理由相信“西少爺”現(xiàn)在的團(tuán)隊不會撒謊來坑害自己的公司，那么從他們的表述中，我們可以看到，進(jìn)入傳統(tǒng)行業(yè)的緣由是給一個他們口中“好吃懶做”的創(chuàng)始合伙人“一次機會”，在耽誤了公司轉(zhuǎn)型的第一個新產(chǎn)品（肉夾饃）后，再次將第二個新產(chǎn)品（豆花）的學(xué)習(xí)任務(wù)又交給他，而一個產(chǎn)品的配方竟然是可以在廚房被“偷走”的……凡此種種，我只能說，在“互聯(lián)網(wǎng)思維”這個最新潮的概念下面，糟糕的團(tuán)隊結(jié)構(gòu)和管理方式也許遠(yuǎn)遜于傳統(tǒng)行業(yè)，而偏偏創(chuàng)業(yè)者們還在大談公司法和連專業(yè)律師都不敢給無保留意見的“眾籌”概念，而最后上演的，卻是最老套的共苦不能同甘的故事。