分享到: | 更多 |
瓊瑤告于正案受到廣泛關(guān)注,是積蓄已久而爆發(fā)的一次集體聲討,說明大眾對(duì)于侵權(quán)盜版行為深惡痛絕。要想方設(shè)法讓侵權(quán)者付出代價(jià),為侵權(quán)行為“埋單”
作家瓊瑤起訴編劇于正等侵害著作權(quán)案,近日在北京市第三中級(jí)人民法院一審開庭宣判,于正被判公開道歉,四被告停止對(duì)《宮鎖連城》的復(fù)制、傳播和發(fā)行,五被告共計(jì)賠償500萬元。某門戶網(wǎng)站針對(duì)該消息的一項(xiàng)調(diào)查顯示,超過94%的網(wǎng)友投票表示:該案“大快人心!抄襲應(yīng)該受到應(yīng)有懲罰!”
筆者認(rèn)為,瓊瑤告于正案受到如此關(guān)注,不僅僅在于名人效應(yīng),更是積蓄已久而爆發(fā)的一次集體聲討,說明大眾對(duì)于侵權(quán)盜版行為深惡痛絕。讓侵權(quán)者為侵權(quán)行為付出代價(jià),已形成廣泛的社會(huì)共識(shí)。不過,在這件事情上,除了一時(shí)的情緒宣泄,還應(yīng)有3個(gè)方面值得反思。
首先,包括文學(xué)作品維權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件并不是個(gè)案,卻每每令優(yōu)秀律師都望而卻步,主要原因在于維權(quán)成本高。以編劇維權(quán)為例,在我國(guó)《著作權(quán)法》判定著作權(quán)侵權(quán)的4個(gè)條件中,侵權(quán)人有機(jī)會(huì)接觸權(quán)利人的作品且涉嫌侵權(quán)作品與權(quán)利人作品構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似,是一條重要的“量尺”。而判斷作品間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,則要從兩作品構(gòu)成雷同部分的百分比和作品的表達(dá)方式是否有限這兩方面來考慮。由于《著作權(quán)法》的“保護(hù)點(diǎn)”在表達(dá)方式而非故事內(nèi)核,且傾向于依靠外在文字形式作出判斷,所以當(dāng)抄襲者將人物改名換姓、情節(jié)拼接搭湊后,會(huì)令權(quán)利人舉證變得繁瑣而困難。
一方面是侵權(quán)者近乎為零的侵權(quán)成本,另一方面原創(chuàng)者需投入大量成本去搜集證據(jù),長(zhǎng)此以往,原創(chuàng)者的時(shí)間精力被大量耗損,最終往往因“耗不過”而選擇放棄,惡性循環(huán)反而進(jìn)一步助長(zhǎng)了侵權(quán)者的氣焰。因此,如何簡(jiǎn)化維權(quán)程序、降低維權(quán)成本,讓侵權(quán)者心有所忌,仍需各部門共同出招。
其次,對(duì)侵權(quán)者判賠數(shù)額低和判賠標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,也是目前著作權(quán)賠償普遍存在的問題之一。由于著作權(quán)具有無形財(cái)產(chǎn)的屬性,侵權(quán)者在不同時(shí)空以不同方式侵權(quán)使用,給權(quán)利人造成的損失也會(huì)不同。若簡(jiǎn)單依靠市場(chǎng)平均價(jià)格作為判賠標(biāo)準(zhǔn),或也有違著作權(quán)自身存在的規(guī)律。如判罰金額遠(yuǎn)低于侵權(quán)者的侵權(quán)收入所得,也容易誤導(dǎo)其產(chǎn)生“罰了白罰”的想法和繼續(xù)侵權(quán)的行為,有損法律的威懾力。因此,在認(rèn)定侵權(quán)行為后,在確定損失賠償標(biāo)準(zhǔn)和限度時(shí)還需“細(xì)算賬”,讓侵權(quán)者知錯(cuò)悔改,下不為例。
此外,如何應(yīng)對(duì)新技術(shù)、新商業(yè)模式帶來的挑戰(zhàn),對(duì)版權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)來說,也是一個(gè)重要課題。近年來,隨著《著作權(quán)法》的出臺(tái)和“劍網(wǎng)行動(dòng)”等一系列打擊侵權(quán)盜版專項(xiàng)治理行動(dòng)的推進(jìn),我國(guó)的版權(quán)保護(hù)環(huán)境已得到很大改善。不容忽視的是,在互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)迅速普及的大背景下,新的商業(yè)模式層出不窮,侵權(quán)行為不但從“線下”蔓延到“線上”,無論手法還是渠道都與以前不同,如移動(dòng)轉(zhuǎn)碼侵權(quán)、聚合類盜鏈侵權(quán)、利用P2P技術(shù)侵權(quán)、開放平臺(tái)客戶端軟件侵權(quán)等。這些侵權(quán)行為在司法實(shí)踐中的認(rèn)定目前尚存爭(zhēng)議,亟待業(yè)內(nèi)外迅速統(tǒng)一認(rèn)識(shí),確保法律統(tǒng)一適用,讓“線上”、“線下”的侵權(quán)者都無所遁形。
人民日?qǐng)?bào)海外版:“網(wǎng)絡(luò)”也得有紅綠燈 2010-01-07 |
人民日?qǐng)?bào)海外版:“網(wǎng)絡(luò)”也得有紅綠燈 2010-01-07 |
人民日?qǐng)?bào)海外版:“網(wǎng)絡(luò)”也得有紅綠燈 2010-01-07 |
趙俊杰:新媒體“拿來主義”的界限何在 2014-06-06 |
游云庭:媒體維權(quán)要找準(zhǔn)新技術(shù)的法律“命門” 2014-06-16 |
郭存舉:打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)需多方“亮劍” 2014-06-20 |
文化點(diǎn)評(píng) 2014-06-23 |
盛大林:百度文庫版權(quán)糾紛呼喚立法修訂 2011-03-28 |
“免費(fèi)盛宴”的時(shí)代該結(jié)束了 2011-03-29 |
王傳濤:韓寒勝訴百度,是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的勝利 2012-09-18 |