分享到: | 更多 |
預(yù)防校園暴力必須讓家庭、學(xué)校、社會乃至政府、司法各司其職。一個符合未成年人身心發(fā)育特點的教育矯治機制,亟待建立且日顯緊迫。
連日來,多起校園暴力事件引發(fā)輿論熱議。正當(dāng)人們?yōu)檎憬瓚c元“3名未成年人暴打、煙頭燙小孩”震驚之時,22日晚,微博再次曝出江西“永新初中學(xué)生遭群毆”、四川樂至“初中女生被羞辱”兩起事件。昨天,兩地公安、教育等部門表示,正做進一步調(diào)查。
接下來的輿論跟進我們似曾相識。一些人會感到訝異:現(xiàn)在的孩子都怎么啦?哪來的深仇大恨,下手如此狠毒?在他們的意識深處,究竟是什么因素在指揮其神經(jīng)中樞?是家庭的縱容,還是對校園的逆反?是應(yīng)試教育的長年壓抑,還是影視暴力的線下投射?
再緊跟著的反思無非是指向家庭、校園和社會這三方。但這種太過寬泛的檢討,又常常因為責(zé)任主體失焦,而無法落到實處。
當(dāng)然,每宗個案就如每一片樹葉,總會有屬于個案的特殊因素。家庭監(jiān)護不力責(zé)任多一些,還是校園教育不當(dāng)責(zé)任大一些,或各不相同。但由于校園暴力事件的低齡化,當(dāng)行兇者還未滿14周歲時,由于刑事責(zé)任年齡的限制,司法通常無法介入。由于這些“問題少年”多還處于義務(wù)教育階段,在教育管理相對規(guī)范的地區(qū),學(xué)校還不能就這么開除他們,最后的處理結(jié)果往往就是推給家庭了事。司法不能拿“問題少年”怎么樣,正是一些民意吁求應(yīng)嚴(yán)懲行兇者的重要根源之一。
細究校園暴力究竟應(yīng)歸咎于家庭多一些,還是學(xué)校多一些,并無太大意義。我們其實都已熟知這一問題的標(biāo)準(zhǔn)答案:預(yù)防校園暴力必須讓家庭、學(xué)校、社會乃至政府、司法各司其職。家庭是教育的起點,也是預(yù)防校園暴力的基點;學(xué)校是教育的主陣地,是預(yù)防暴力的關(guān)鍵。這些年來,西風(fēng)東漸,刑法的謙抑性、司法人文主義以及對未成年人的特殊關(guān)懷在我們的立法中得到了應(yīng)有的重視。但總的來看,在未成年人保護上,理念強調(diào)頗多,實質(zhì)的措施卻很少。
強調(diào)應(yīng)對校園暴力的“實質(zhì)措施”,并非是附和“嚴(yán)懲校園暴力”的民意訴求。動用刑法嚴(yán)懲校園暴力,尤應(yīng)慎之又慎。但對于確有行兇惡習(xí)的“問題少年”,法律也不能不聞不問。對校園暴力的漠視和縱容,難道就不是另一種對未成年人的侵害?“問題少年”無需承擔(dān)刑事責(zé)任,行政責(zé)任呢?社會責(zé)任呢?過去的辦法是必要時可以“收容教養(yǎng)”,在勞教已被廢除的大環(huán)境下,收容教養(yǎng)制度也顯得與時代脫節(jié),且與司法現(xiàn)代化的方向相悖。一個符合未成年人身心發(fā)育特點的教育矯治機制,亟待建立且日顯緊迫。
換言之,“保護未成年人”不能成為校園暴力的保護傘,更不能成為司法無為的萬能借口。如何讓那些犯下錯誤的未成年人明辨是非,知曉責(zé)任并改過自新,是這一教育矯治制度的依歸。對待校園暴力,一味嚴(yán)懲固不足取,但教育矯治要及時跟進。
新華報業(yè)網(wǎng):用什么來扼住校園暴力的咽喉? 2008-11-13 |
燕趙晚報:我們該如何反思“法大弒師案” 2009-10-22 |
燕趙晚報:我們該如何反思“法大弒師案 2009-10-22 |
未成年人犯罪必須追責(zé)父母 2014-05-28 |
學(xué)生打傷老師 2014-06-03 |
鄧海建:沉默是對青少年霸凌現(xiàn)象的驕縱 2014-07-10 |
鄧海建:沉默是對青少年霸凌的驕縱 2014-07-10 |
羊城晚報:陸豐甲子教師被毆:教育的悲哀,... 2010-04-28 |
京華時報:捫心問問我們現(xiàn)在怎樣做大人 2010-03-20 |
京華時報:捫心問問我們現(xiàn)在怎樣做大人 2010-03-20 |