分享到: | 更多 |
這兩天,不少網(wǎng)友在微博或QQ空間里曬出武漢生物工程學(xué)院“校園長城”的照片,引來圍觀和熱議。該“校園長城”全長1600米,連接?xùn)|、中、西三個(gè)區(qū),總預(yù)算400萬元以內(nèi)。該校新聞發(fā)言人表示,“校園長城”共有4重功能:一是緩解高峰校園交通壓力;二是愛國主義教育基地;三是體育健身場所;四是戶外課堂。
不少網(wǎng)友批評這一奇怪的“山寨建筑”,認(rèn)為校方有胡亂花錢、嘩眾取寵之嫌。還有批評者甚至表示,此舉或褻瀆中華民族的象征長城。
從圖片上看,校園之內(nèi)崛起一大片灰色調(diào)的建筑,確實(shí)有點(diǎn)突兀,與其他建筑之間也很難在色調(diào)、建筑形態(tài)乃至整體格調(diào)上形成統(tǒng)一風(fēng)格。校方未經(jīng)調(diào)研考證,也未公開征求師生意見,就搞出這么一個(gè)建筑來,確實(shí)草率。特別是,學(xué)校新聞發(fā)言人所說的“緩解高峰校園交通壓力”、“愛國主義教育基地”,不合情理。一方面,校園里能有多大的交通壓力,非得建起高聳的城墻來疏導(dǎo)?另一方面,動輒就給一個(gè)建筑貼上“愛國主義”的標(biāo)簽,也過于空泛,有欠嚴(yán)肅。
不過,網(wǎng)友們似乎也不必對“校園長城”過于求全責(zé)備,更不必上綱上線地指責(zé)其褻瀆長城。
其一,“校園長城”云云,說到底不就是一架人行天橋嘛。它能滿足基本的通行功能,可以實(shí)現(xiàn)幾個(gè)校區(qū)之間的連接,附帶著也可以讓師生居高臨遠(yuǎn)看看風(fēng)景。這個(gè)建筑可以說兼具實(shí)用與休閑功能,并不完全如網(wǎng)友說的那么不堪。再說了,一個(gè)建筑有人喜歡有人不喜歡,這本來就很正常,盡可以爭論,不必上綱上線。
其二,這一建筑按照長城的形制設(shè)計(jì)和建設(shè),雖然不無“山寨”的意思,但建在遠(yuǎn)離邊塞長城的楚地,至少還可以開闊一下學(xué)生的眼界。倒是校方,大可不必隨意拔高,從“愛國主義”那里找靠山扯。只要符合基本的建筑規(guī)范、不違反相關(guān)法律,就可以了。
其實(shí),與風(fēng)貌相比,我最關(guān)心的倒是這一“校園長城”的建筑質(zhì)量。校方介紹,“校園長城”的雄關(guān)的坡度大于45度,這種視角可能帶來險(xiǎn)峻的感覺,但也可能產(chǎn)生安全隱患,比如建筑的穩(wěn)固性、人群聚集的共振效應(yīng)等。建筑突兀一點(diǎn)不打緊,安全出了問題就麻煩大了。
公共建筑從來都是公眾爭議的焦點(diǎn),它只要建起來了,就會每天出現(xiàn)在人們的視野里,躲都躲不開,這也是公眾要求建筑應(yīng)該盡可能符合基本規(guī)范的根源所在。在奇怪與特色之間,很難找到一個(gè)完全的平衡。我們不妨多一些寬容,在理性的討論中逐步形成較多的共識,進(jìn)而養(yǎng)成一個(gè)時(shí)代的建筑風(fēng)范。
動車有望刷卡自助選座 2010-11-09 |
別了,“臭不要臉” 2011-06-01 |
司馬心:為“豪華婚禮進(jìn)校園”一辯 2011-06-09 |
華西村用1噸重金牛裝飾大樓 2011-07-13 |
人性化方案及細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)展現(xiàn)“人文奧運(yùn)” 2008-11-26 |
烽火“狼煙” 2013-06-20 |
鄧海建:“穿越博物館”哪來的皇帝新衣? 2013-07-10 |
周潛之:北大可否建個(gè)許愿墻 2013-09-22 |
張振平:保護(hù)喚起記憶的抗戰(zhàn)遺址 2014-09-30 |
共同上好“開學(xué)第一課” 2009-12-09 |