南京市一名上二年級(jí)的9歲男童被養(yǎng)母“毒打”，導(dǎo)致后背傷痕累累，腳面浮腫，引起了社會(huì)輿論的關(guān)注。近日南京市公安局高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局以涉嫌故意傷害罪，向南京市浦口區(qū)人民檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕男童養(yǎng)母。

　　餓死女童案的發(fā)生，對(duì)社會(huì)觸動(dòng)很大，男童被毒打事件的發(fā)生，再次表明完善未成年人保護(hù)機(jī)制日顯迫切。如果兒童因家庭暴力受傷，理應(yīng)追究施暴者的刑事責(zé)任，而現(xiàn)實(shí)中卻往往以“私了”解決，給社會(huì)造成極大的負(fù)面影響。因此，要切實(shí)有效地保護(hù)好兒童權(quán)利，必須要打破傳統(tǒng)文化的藩籬，破除在兒童保護(hù)領(lǐng)域“情理大于法律”的迷思。

　　事實(shí)上，中國(guó)已經(jīng)有明確的禁止虐待兒童的法律，如《關(guān)于監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益的若干問(wèn)題的司法意見(jiàn)》以及刑法中的虐待罪、遺棄罪。同時(shí)，無(wú)論是否親子關(guān)系，對(duì)兒童的傷害，都涉嫌故意傷害罪、故意殺人罪等罪名。2014年12月22日，最高法、最高檢、公安部、民政部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，明確規(guī)定了“可被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)”的7種可能。而按照現(xiàn)有法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)有責(zé)任義務(wù)，第一時(shí)間出警，調(diào)查保護(hù)兒童。民政機(jī)構(gòu)有責(zé)任義務(wù)妥善安置被虐兒童。而檢察院的未檢科，有責(zé)任義務(wù)在兒童無(wú)力發(fā)起自訴時(shí)，對(duì)虐待案件代為提起公訴。

　　許多關(guān)注未成年人保護(hù)的專家建議，以“兒童最佳利益”原則和“國(guó)家親權(quán)”理念為指導(dǎo)，明確監(jiān)護(hù)人權(quán)利與義務(wù)，設(shè)立監(jiān)護(hù)人變更制度和兒童關(guān)愛(ài)中心，建立強(qiáng)制報(bào)告機(jī)制，以加強(qiáng)對(duì)未成年人的保護(hù)。

　　對(duì)本次事件的應(yīng)對(duì)，比起2013年南京餓童事件來(lái)說(shuō)，南京的兒童保護(hù)工作有非常明顯的進(jìn)步。警方干預(yù)相對(duì)積極，南京檢察院未檢科、南京中院等都行動(dòng)積極，婦聯(lián)、民政都作了表態(tài)。但遺憾的是，整個(gè)救助過(guò)程中仍然存在三個(gè)缺位：

　　一是專業(yè)兒童社工缺位。兒童社工的工作是由派出所民警臨時(shí)替代的。民警己盡力做到最妥處理，但是在一個(gè)完善的兒童保護(hù)體系中，應(yīng)該由專業(yè)兒童社工來(lái)與兒童貼身接觸，充分評(píng)估，作出安置建議。

　　二是評(píng)估體系缺位。受虐兒童被送回了親生父母家，目前來(lái)看是一個(gè)無(wú)法選擇的選擇，也是相對(duì)最優(yōu)的選擇，中國(guó)首家專業(yè)預(yù)防兒童虐待與忽視的機(jī)構(gòu)——上海小希望之家也認(rèn)為這是最合適的方案，但是因?yàn)闆](méi)有專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)與報(bào)告，再加上個(gè)別媒體的放大，許多對(duì)兒童保護(hù)并不了解僅有善良直覺(jué)的網(wǎng)友對(duì)此并不認(rèn)同。如果有一個(gè)專職的評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估系統(tǒng)，不必特事特辦、臨時(shí)組團(tuán)，今后的兒童保護(hù)工作效率會(huì)提升并行之有序。

　　三是媒體專業(yè)缺乏。在未成年人受害案中，兒童不應(yīng)被打擾，更不應(yīng)被反復(fù)采訪或曝光。更不可以被迫對(duì)自己的受害過(guò)程反復(fù)描述及作評(píng)價(jià)。遺憾的是，在后續(xù)報(bào)道中，我們看到了一些媒體大肆曝光兒童隱私，并在采訪中問(wèn)了一些嚴(yán)重傷害兒童身心的問(wèn)題。

　　其實(shí)在保護(hù)兒童方面，不妨多借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)。1974年美國(guó)國(guó)會(huì)就通過(guò)了《兒童虐待預(yù)防和處理法案》，并于1984年通過(guò)了《兒童保護(hù)法案》。目前美國(guó)各州區(qū)政府都設(shè)有兒童保護(hù)服務(wù)處，從事虐童事務(wù)調(diào)查、安排受虐待的孩子到養(yǎng)父母的家庭等事項(xiàng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)美國(guó)約有40萬(wàn)的兒童生活在兒童保護(hù)服務(wù)處安排的家庭里。以700萬(wàn)人口的新澤西州為例，有7000個(gè)公務(wù)員專職負(fù)責(zé)保護(hù)兒童并實(shí)施有關(guān)的兒童福利。而澳大利亞有很多和兒童工作相關(guān)的職員是虐童行為的監(jiān)督者，這一類人員一旦發(fā)現(xiàn)孩子有曾經(jīng)遭受虐待的痕跡，就必須向政府匯報(bào)，否則瞞而不報(bào)之后也會(huì)受到連帶的責(zé)任。

　　社會(huì)各界對(duì)兒童的保護(hù)固然重要，但預(yù)防仍然是主要的。對(duì)家長(zhǎng)們而言，應(yīng)該從“南京的虐童案”中學(xué)會(huì)反思，嚴(yán)以律己，遠(yuǎn)離棍棒教育。