廈大博導(dǎo)吳春明誘奸女學(xué)生事件又在發(fā)酵中。一方面，爆料吳春明誘奸事件的@汀洋希望校方不要拖延調(diào)查，盡快給吳春明應(yīng)有的懲罰。另一方面，7月14日，支持吳春明的122名歷史系學(xué)生發(fā)了聯(lián)名信，反駁舉報(bào)帖，稱(chēng)“‘汀洋’在微博中指控吳老師利用導(dǎo)師之便對(duì)眾多女生行不軌之事與事實(shí)不符”，“我們歷屆學(xué)生并未聽(tīng)聞或經(jīng)歷吳老師任何不適當(dāng)?shù)男袨�，所謂的以‘發(fā)表論文、保研’之類(lèi)為誘因，實(shí)屬無(wú)稽之談�！�

　　堂堂一名博導(dǎo)，被曝出誘奸女學(xué)生，倘若真的屬實(shí)，可謂斯文掃地，師德無(wú)存。自從爆料事件以來(lái)，吳博導(dǎo)在媒體的描述里，基本上是以負(fù)面形象為主。一會(huì)兒是“至少4名女生稱(chēng)曾遭廈大博導(dǎo)誘奸”，一會(huì)兒是廈大博導(dǎo)不知自己睡過(guò)幾個(gè)女生，在課題項(xiàng)目中報(bào)銷(xiāo)開(kāi)房費(fèi)，從這一系列報(bào)道來(lái)看，吳博導(dǎo)的形象是不怎么立得起來(lái)的。

　　不過(guò)，認(rèn)真追究起來(lái)，對(duì)于誘奸這事，吳春明一直沒(méi)有正式回應(yīng)過(guò)，見(jiàn)諸報(bào)端的多是小道消息，廈門(mén)大學(xué)方面除了一開(kāi)始關(guān)于調(diào)查吳春明事件的表態(tài)之外，再無(wú)發(fā)聲�，F(xiàn)在，除了舉報(bào)方的聲音外，終于有了一個(gè)正式的聲音，這一個(gè)聲音是一群人發(fā)出的。可是作為吳春明的學(xué)生，這122名歷史系的學(xué)生的一紙聯(lián)名信真的就能洗白吳春明嗎？只怕未必。事實(shí)怎么樣，這些學(xué)生們總不會(huì)比吳春明本人還清楚吧？如果真的啥事都沒(méi)有，完全可以反訴@汀洋。法律專(zhuān)家說(shuō)，欺騙女學(xué)生發(fā)生性關(guān)系，和違背婦女意愿強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系是有本質(zhì)區(qū)別的，并且如果這些女學(xué)生年齡超過(guò)14周歲，就已經(jīng)具有自主行為能力，更不能就此認(rèn)定吳某犯罪。誘奸不是犯罪，但造謠誹謗是，吳春明為啥不請(qǐng)有關(guān)部門(mén)還自己一個(gè)清白呢？正主兒都沒(méi)說(shuō)話，學(xué)生們就說(shuō)吳春明“對(duì)眾多女生行不軌之事與事實(shí)不符”，未免說(shuō)得太早也說(shuō)得太滿了些。至于“我們歷屆學(xué)生并未聽(tīng)聞或經(jīng)歷”云云，也缺乏說(shuō)服力，你們能代表所有學(xué)生嗎？你沒(méi)經(jīng)歷并不代表其他人沒(méi)有經(jīng)歷，真的要發(fā)生了這事，當(dāng)事人還會(huì)好意思告訴你不成？

　　網(wǎng)絡(luò)上爆的料，有的是真實(shí)的，有的是造謠，一些網(wǎng)上曝出的熱點(diǎn)事件也經(jīng)常會(huì)遭遇劇情神反轉(zhuǎn)，但是反轉(zhuǎn)講的是證據(jù)，靠的是事實(shí)。吳春明的一張床照不能說(shuō)明誘奸就是事實(shí)，同樣，122名學(xué)生的聯(lián)名信也無(wú)法澄清吳春明身上的疑點(diǎn)。調(diào)查了這么久，調(diào)查結(jié)果何在？也該出來(lái)一正視聽(tīng)了。也許@汀洋所說(shuō)的是事實(shí)，也許吳春明是被冤枉的，該訴諸法律的訴諸法律，該訴諸紀(jì)律的訴諸紀(jì)律，至于其他的站在自己的立場(chǎng)上隨隨便便判斷是或非的聲音，還是歇歇吧。真相只有一個(gè)，等到真相出來(lái)，才發(fā)現(xiàn)自己成為別人鬧劇里的笑話，那多不好。