近日，網(wǎng)友汀洋等舉報廈門大學教授、博導吳春明誘奸女學生的事件仍在發(fā)酵。7月14日，支持吳春明的122名歷史系學生向調(diào)查組領導發(fā)了聯(lián)名信。信中稱贊吳春明“治學嚴謹”、“關(guān)心學生生活”、對學生總是“毫無保留地幫助”，稱“‘汀洋’在微博中指控吳老師利用導師之便對眾多女生行不軌之事與事實不符”。（《東方早報》7月21日）

　　“122名學生發(fā)聯(lián)名信”力挺導師，看起來很強大，但從新聞報道的網(wǎng)絡跟帖可以看出，“聯(lián)名信”不僅沒能將老師從輿論危機中解救出來，反倒引起了眾多網(wǎng)友的反感。

　　客觀而論，網(wǎng)友的反感情緒中，不乏成見的因素。具體來說，成見大體有兩個來源，一是基于對大學精神的墮落與知識群體道德滑坡的認知而產(chǎn)生的不信任感，二是從不久前復旦學子聯(lián)名信的風波中，人們對“人數(shù)眾多的聯(lián)名信未必代表客觀公正”已經(jīng)有了強烈認知。

　　不過，即使擯棄了成見的因素，就事論事，“122名學生發(fā)聯(lián)名信”力挺導師這一行為本身，仍有欠妥當、值得質(zhì)疑的地方。

　　首先，“聯(lián)名信”雖打著“122名學生”的旗號，但是否真能代表這122名學生的自由意愿，頗為可疑。據(jù)報道，這“122名學生”皆是由廈大歷史系歷屆學生組成的QQ群成員，由此也就不難揣測“聯(lián)名信”的產(chǎn)生過程：少數(shù)人發(fā)起，在QQ群里征求意見，選擇代表執(zhí)筆，寫成后再在QQ群里征求意見�！安⿲дT奸女生”的事件引起輿論關(guān)注始于7月10日，廈大作出回應是在7月12日，而“聯(lián)名信”的發(fā)出是在7月14日。很難想象，在如此短的時間里，“聯(lián)名信”能夠充分征求每個學生的意見。退一步說，即便每一個學生都對“聯(lián)名信”的內(nèi)容表示了“同意”，這種“舉手表決”式的認同也不能代表每個個體真實的態(tài)度。

　　其次，“聯(lián)名信”有裹挾輿論干擾調(diào)查之嫌�！�122名學生”人數(shù)雖眾，但也只是包括了吳春明指導過的研究生（“汀洋”除外）和部分本科生，哪怕這“122名”學生的確都認為老師道德高尚，也不能代表其余人的意見，更不能抵消個別人受害的可能。博導是否“誘奸女生”的真相要靠中立客觀的調(diào)查來還原，要靠令人信服的證據(jù)來說明，并非誰表現(xiàn)得更悲情，誰的嗓門更粗大，誰就手握真理。在校方已對事件展開調(diào)查、尚未給出結(jié)論的情況下，寫這樣的“聯(lián)名信”力挺老師清白，無疑是向調(diào)查組施壓，難免令人反感。

　　對于新聞事件，每個人都有言說的自由，在信息化時代，也不乏言說的渠道，學生若覺老師清白，大可發(fā)出個體的聲音據(jù)理力爭，以“聯(lián)名信”這種集體代言的形式發(fā)聲，看似強大，實則虛弱。無論調(diào)查結(jié)果如何，無論真相是什么，這種方式都不可取。