中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站發(fā)布《中央第十巡視組向科技部反饋巡視情況》，指出科技部在科研項(xiàng)目和資金管理等方面存在的不足，曾經(jīng)令科技部部長(zhǎng)痛心的科技腐敗再次引發(fā)關(guān)注。隨著中央和地方對(duì)科技創(chuàng)新的重視程度與日俱增，科技經(jīng)費(fèi)的投入力度也明顯加大，科技領(lǐng)域的職務(wù)犯罪開(kāi)始頻繁出現(xiàn)，用巧立名目的“紅包”討好評(píng)審專家成了“潛規(guī)則”，手段愈發(fā)隱蔽。（《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》）

　　乍一看來(lái)，賄賂評(píng)審專家之所以能成潛規(guī)則，專家難擋利益誘惑，的確是直接誘因，但將科技評(píng)審貓膩全部歸咎于專家的操守，的確也并非事實(shí)的全部。事實(shí)上，假如不否認(rèn)人性趨利這一弱點(diǎn)，科技評(píng)審其實(shí)更應(yīng)從機(jī)制和程序上形成有效的制約，而不是僅僅寄望于入選專家的操守。

　　在這方面，加拿大的科研項(xiàng)目評(píng)審就設(shè)有專門的“回避制度”，并明確列出7類必須回避的評(píng)審專家，以防止可能的利益合謀。而在德國(guó)，為了選出既懂行，又公道的評(píng)審人，建立一個(gè)幾千人的評(píng)審人員庫(kù)，每隔一段時(shí)間就更新一次。各種不同背景以及利益圈之外的專家的參與，自然會(huì)增大利益公關(guān)與合謀的難度,從而讓評(píng)審成為真正的意見(jiàn)交鋒，及時(shí)暴露項(xiàng)目問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)。而專家的個(gè)人品行評(píng)價(jià)，也同樣被納入，一旦發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為將永久剔除出專家?guī)�，并喪失在�?guó)家重大項(xiàng)目上的評(píng)審資格。

　　此外，嚴(yán)格但并不拘泥于指標(biāo)化、公式化的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，同樣是避免科技項(xiàng)目評(píng)審陷入利益公關(guān)的有效機(jī)制。而在專家評(píng)審過(guò)程中，科技項(xiàng)目基金會(huì)全程參與并監(jiān)督，專家的評(píng)審理由及投票也將全部記錄在案。

　　當(dāng)科技項(xiàng)目的評(píng)審不再能以專業(yè)門檻構(gòu)筑利益圈子，并不得不接受更多的約束、公開(kāi)乃至監(jiān)督，各種利益公關(guān)的“潛規(guī)則”貓膩，自然也難以有隱蔽藏身之地。