詩人愛默生說，英雄并不比一般人更勇敢，差別僅在于，他的勇氣維持了五分鐘而已。

　　然而這五分鐘，又有多少人能堅持?連日來，圍繞著江西宜春兩名公交車上勇斗歹徒負傷而無法參加高考的少年，廣大熱情高漲的媒體及網(wǎng)友展開了火花四射的爭論。

　　教育部表態(tài)“待他們身體康復(fù)之后，為他們組織單獨考試”，網(wǎng)友不滿意，說考什么考，應(yīng)該直接保送;而對于保送，有網(wǎng)友也不滿意，稱見義勇為和上大學(xué)是兩回事，因見義勇為就上名牌大學(xué)并不公平，以后不排除有人“創(chuàng)造”見義勇為機會的可能;那不保送吧，清華大學(xué)等多所高校說只要過了一本分數(shù)線就優(yōu)先錄取，網(wǎng)友們搖頭晃腦嘴巴一張一合地還是不滿意:用流血和同情換來的大學(xué)，咱不上!“最美考生”柳艷兵你該長志氣，憑真本事明年重考一回，那才叫英雄完勝……諸多說法，就好似紛繁蕪雜離奇古怪的社會萬象，讓人跌破眼鏡。

　　在這兒不想加入哪個陣營，支持哪種觀點，我們僅做一個假設(shè)，當(dāng)你面對劫匪，有關(guān)方面承諾，凡上前與之搏斗者，皆保送清華北大，你，敢上嗎?

　　一個人可以選擇見義不為，而且無須對此承擔(dān)法律責(zé)任，但一個人也無權(quán)嘲笑他人的見義勇為，無權(quán)矮化見義勇為的道德價值。社會提倡見義勇為，獎勵見義勇為者，并非要鼓勵所有人都爭當(dāng)“重賞”之下的“勇夫”，事實上也做不到，而更多的是出于對他們的奉獻和付出的一種補償，對他們超凡脫俗的精神境界的肯定。倘若連這種肯定也要附上喋喋不休的質(zhì)疑，我們的社會，將會變得更加英雄事跡寥寥，而低俗詭異卑鄙之事多如牛毛。

　　回翻歷史的頁碼，無論時代如何變化，英雄的故事如何不同，但英雄們具有的精神品質(zhì)始終是恒定且寶貴的。從我們民族陷入苦難深重開始，英雄們就用他們或微薄或震撼的力量，肩起黑暗的閘門，用鮮血和生命向著民族崛起與復(fù)興挺進。而今，捐軀報國的英雄已不用前赴后繼，但舍己救人的，我們這和平年代的另類英雄，又該如何加以珍惜和呵護?

　　郁達夫曾說:“一個沒有英雄的民族是不幸的，一個有英雄卻不知敬重愛惜的民族是不可救藥的�！倍缃�，我們是否也應(yīng)該學(xué)會繼續(xù)敬重自己身邊的英雄，投去敬佩的目光，去想想如果是自己，能否如英雄一樣，敢于挺身站出來那“五分鐘”?

　　如果我們承認，見義勇為只能是少數(shù)“勇敢者的游戲”，捫心自問，不能第一時間站出來，那我們起碼不要任意曲解英雄的意義，如果我們連“五分鐘”里，站在英雄身邊也不敢，那我們起碼事后要站出來，不再保持緘默。

　　幾十年前，馬丁·路德·金觀察社會轉(zhuǎn)型期的美國社會，痛感“最大的悲劇不是壞人的囂張，而是好人的過度沉默”。面對越來越多的人習(xí)慣加入“沉默的大多數(shù)”，或者不沉默而選擇不明真相地用唾沫星子中傷他人，我們又該怎樣保持自己的處事原則?看看“油條哥”，倒掉復(fù)炸油、堅持用新油炸出“良心油條”，瞧瞧“最美路人”，在簡單的想法中托舉墜樓兒童，還有舍身救學(xué)生的“最美教師”，義無反顧奔火場的“最美消防員”，我們或許就不需要轟轟烈烈的豪言壯語了。憑良心做事，用熱心助人，你就能在名與利、得與失的糾結(jié)中跳出來。做自己，就是英雄。

　　現(xiàn)在，對于“奪刀少年”的各種制度補救，已經(jīng)體現(xiàn)社會的正面和積極，教育部給其“單獨考試”機會，讓兩名少年不至于流血又流淚;有意向的高校也表示，嘗試在政策允許的情況下，幫助這兩名學(xué)子圓大學(xué)夢。如此理性安排，仍不能使你信服，你還“眼紅”?你該臉紅。