怒火不可能無休止地燃燒，因?yàn)楸┝o法解決問題，不論對(duì)抗議者還是對(duì)治理者而言，尋求答案，更重要的，恐怕還在于冷靜之后的思索和行動(dòng)。

　　美國密蘇里州圣路易斯縣大陪審團(tuán)25日的一紙裁決，終于讓美國國內(nèi)非洲裔民眾醞釀已舊的情緒爆發(fā)，蔓延成一場(chǎng)讓全世界目瞪口呆的全國性騷亂。

　　針對(duì)騷亂，美國總統(tǒng)奧巴馬稱，此案暴露了“美國的問題”。那么這種問題到底是什么呢？律師出身的奧巴馬將其歸咎為法律“沒有統(tǒng)一和公平地”施行于少數(shù)族裔；《時(shí)代》周刊9月發(fā)表的文章則認(rèn)為，弗格森事件凸顯的是美國貧富階層間的“戰(zhàn)爭(zhēng)”，與種族無關(guān)。

　　上述說法各自有理，卻也衍生出更多疑問：就整體而言，到底是制度化種族主義的必然還是一次街頭對(duì)峙的偶然？就個(gè)案而言，公眾僅僅由陪審團(tuán)中黑白膚色人數(shù)多寡來確定其公正性是否是另一種不公正？就執(zhí)行層而言，如果司法系統(tǒng)對(duì)所謂弱勢(shì)群體特意傾斜，是否會(huì)導(dǎo)致逆向種族歧視，甚至穿著藍(lán)色制服的警察本身會(huì)成為另一個(gè)岌岌可危的少數(shù)群體？

　　再沿著這兒把問題辯論開來，整個(gè)社會(huì)注定會(huì)大規(guī)模分裂，乃至《時(shí)代》周刊說，弗格森事件，不論顯現(xiàn)的是種族、貧困還是控槍問題，由法律引發(fā)爭(zhēng)議，恰恰是美國1%統(tǒng)治99%的終極手段。

　　所以，弗格森所暴露的“美國的問題”，并不僅僅是一個(gè)裁決是否公正，一部法律是否有種族歧視嫌疑，甚至也不是一套體制是否真的民主，而是一種思維方式。法治是國家治理的手段，一種更好和更民主治理的實(shí)現(xiàn)，它不應(yīng)糾纏于弗格森事件并開出思路各異的藥方，而是要讓依法治國之“法”能夠能有效地與“治”相匹配。從艾森豪威爾時(shí)代到肯尼迪和約翰遜時(shí)代，美國民權(quán)和種族平等發(fā)展之路，其實(shí)也就是這樣一條不斷修正治理之法的道路，現(xiàn)在又到了改變的時(shí)候。

　　弗格森所暴露的“美國的問題”，從面上說，是沒有實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)治理相匹配的法治；從更深層說，則是沒有意識(shí)到，美國并不是一個(gè)能夠在治國理政規(guī)律中例外的國度，是沒有意識(shí)到美國現(xiàn)有民主體制也存在不可回避的弊端。這道理對(duì)置身弗格森之外的旁觀者也是一樣，每個(gè)國家都會(huì)有自己的治理問題，如果將美國的法治體系視為不可動(dòng)搖和改變的唯一范本，全世界通用，那么早晚也會(huì)患上一樣的病，無藥可醫(yī)，很可能死得更快。

　　信奉多元主義的俄羅斯哲學(xué)家赫爾岑19世紀(jì)時(shí)便提出過一個(gè)當(dāng)今西化人士極少想到的問題：“一個(gè)一直按自身道路發(fā)展、國情與西歐國家迥異、有著不同生活方式的國家為什么要去走老路，而且明知那條路會(huì)引向何方？”從這個(gè)意義來說，怒火不可能無休止地燃燒，因?yàn)楸┝o法解決問題，不論對(duì)抗議者還是對(duì)治理者而言，尋求答案，更重要的，恐怕還在于冷靜之后的思索和行動(dòng)。