迎著密集的槍聲，一名四五歲的小男孩戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地向數(shù)米外的一輛汽車掩體挪動(dòng)。突然間，他應(yīng)聲而倒，似乎受了傷。然而沒過多久，他又爬起來，沖向了躲在汽車旁的一個(gè)小女孩，拉起她的手，迅速逃離……這段不久前風(fēng)靡網(wǎng)絡(luò)的視頻顯示，這一幕發(fā)生在敘利亞北部戰(zhàn)區(qū)。經(jīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布，這個(gè)視頻幾天內(nèi)就獲得了近400萬人次點(diǎn)擊量。各國(guó)網(wǎng)民紛紛為英勇的小男孩點(diǎn)贊，并為這跌宕起伏的救援過程揪心不已。

　　然而，據(jù)英國(guó)廣播公司11月14日?qǐng)?bào)道，該視頻并非真實(shí)。來自挪威的視頻導(dǎo)演克萊夫博格表示，這是一部受挪威電影研究院資助的低成本電影，今年5月拍攝于馬耳他，兩個(gè)小演員也都是當(dāng)?shù)厝�。通過模擬真實(shí)場(chǎng)景，導(dǎo)演希望“公眾能關(guān)注戰(zhàn)火中兒童的生存狀況”。

　　真相大白，網(wǎng)民的討論卻趨向分化。有人指責(zé)導(dǎo)演玩弄大眾感情，有人認(rèn)為這是正當(dāng)?shù)姆磻?zhàn)宣傳手段，有人則純粹陷入不同派別的攻訐罵戰(zhàn)中�？v覽該視頻討論區(qū)3000多條評(píng)論，卻難見幾段心系敘利亞兒童的文字。

　　戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的話題從未止息，歷史上也有諸多取材戰(zhàn)爭(zhēng)而廣受贊譽(yù)的藝術(shù)作品，但它們的共同點(diǎn)在于：基于事實(shí)，然后才以某種藝術(shù)表現(xiàn)形式問世。換言之，受眾從一開始就知道自己面對(duì)的是經(jīng)過加工或改編的藝術(shù)作品。這是人們理應(yīng)享有的基本知情權(quán)。

　　反觀這段視頻，其傳播過程極具欺騙性：用“真實(shí)”為標(biāo)簽，在輿論熱點(diǎn)事件中投下一顆重磅炸彈，在引發(fā)廣泛討論的同時(shí)卻也“讓謠言飛一會(huì)兒”�？梢钥吹�，這更像是一場(chǎng)以消費(fèi)普通民眾的良知和善意為代價(jià)的“作秀”，受傷的卻是那些真正掙扎于戰(zhàn)亂地區(qū)的人們。人心向善，當(dāng)看到羸弱的兒童出現(xiàn)在殘酷的戰(zhàn)場(chǎng)時(shí)，人們以善意揣度、報(bào)以同情，但最后卻迎來巨大的心理落差。利用他人的道德，便是極大的不道德。

　　此外，未來贏得公眾惻隱之心的成本很可能更加昂貴。“狼來了”“農(nóng)夫與蛇”這些寓言都揭示了一個(gè)道理：信任是善的基礎(chǔ)。就如一位網(wǎng)友的評(píng)論：這位導(dǎo)演的初衷或許是正面的，但這樣具有欺騙性的宣傳手段則令人厭惡。

　　從現(xiàn)實(shí)層面來看，此類行為也嚴(yán)重打擊了媒體公信力，加劇了有關(guān)敘利亞問題報(bào)道的混亂局面。筆者長(zhǎng)期駐在敘利亞，經(jīng)�？吹街T多直接來自交戰(zhàn)各方的信息，他們懷著不同的目的，難以做到客觀公正，加之部分媒體為博眼球而張冠李戴，以訛傳訛，可以說對(duì)戰(zhàn)區(qū)的混亂火上澆油。正如加拿大《環(huán)球郵報(bào)》刊文認(rèn)為：“播發(fā)這段視頻的媒體沒有核實(shí)信息，負(fù)有誤導(dǎo)輿論的責(zé)任。導(dǎo)演希望引發(fā)公眾關(guān)注局勢(shì)的初衷適得其反，今后觀眾將更加不信任來自戰(zhàn)區(qū)的報(bào)道�！�

　　最令人心寒的是，得知視頻是虛構(gòu)后，本應(yīng)成為焦點(diǎn)的敘利亞兒童生存狀況，卻在討論中被邊緣化。據(jù)統(tǒng)計(jì)，由于戰(zhàn)亂，有約650萬敘利亞兒童需要人道主義救助，超過100萬兒童生活在黎巴嫩、土耳其等周邊國(guó)家難民營(yíng)中，另有280萬兒童輟學(xué)。

　　行走于戰(zhàn)爭(zhēng)漩渦之中，筆者看到了很多更加敏感和脆弱的人心，尤其感到同情心不是用來消費(fèi)的，更不能使之淹沒在躁動(dòng)的喧囂中。