去年末，遼寧省綏化市明水縣的大貨司機(jī)李海峰在運(yùn)貨途中，購買了四包今麥郎（日清）食品有限公司生產(chǎn)的“誘惑酸辣牛肉面”當(dāng)午餐，發(fā)現(xiàn)其中的醋包中含有異物，且是過期食品，隨后向今麥郎公司索賠450萬，今麥郎只愿賠償7箱方便面和電話費(fèi)，并于今年5月向公安機(jī)關(guān)報案。5月29日，河北省邢臺市隆堯縣公安局以“李海峰涉嫌敲詐勒索”立案偵查，隨后李海峰被河北警方列入網(wǎng)上追逃犯罪嫌疑人名錄。（7月26日《法制晚報》）

　　生活中，消費(fèi)維權(quán)高額索賠不成，反被控敲詐勒索的案例并不鮮見。最著名的當(dāng)屬黃靜“天價索賠案”。2006年2月，黃靜花20900元購買一臺華碩V6800V型筆記本電腦，后因故障不斷與華碩多次交涉，并提出500萬美元“懲罰性”賠償，被警方以敲詐勒索罪刑拘，后被批捕。

　　此類案件，有很多共同點(diǎn)，都是遭遇消費(fèi)侵權(quán)后高額或“天價”索賠，都有索賠不成則聲稱向網(wǎng)絡(luò)、媒體曝光等，都是協(xié)商賠償過程中被控敲詐勒索。

　　從侵權(quán)索賠、消費(fèi)維權(quán)的受害者，到“涉嫌敲詐勒索”被刑拘、追逃的犯罪嫌疑人，似乎只有一步之遙——只要具備“天價索賠”情節(jié)就能性質(zhì)突變、情勢逆轉(zhuǎn)，其實不然。

　　刑法第274條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財物的行為。可見，維權(quán)索賠與敲詐勒索的界限就在于，主觀上是否具有“非法占有”公私財物的故意，客觀上是否實施了“威脅或要挾”的行為。

　　所謂“非法占有”，是指無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)的純粹“敲詐”占財行為。消費(fèi)者遭遇消費(fèi)侵權(quán)，有權(quán)提起索賠主張，就屬于“事出有因”且依法有據(jù)，而非“非法占有”。

　　所謂“威脅或要挾”，必須情節(jié)嚴(yán)重，既要具有手段非法性，也要具有強(qiáng)制性，危及他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益，迫使對方不得不接受條件、交出財物。對于弱勢群體消費(fèi)者的“天價索賠”，商家完全可以拒絕，也可以協(xié)商解決，還可以建議消費(fèi)者通過仲裁、訴訟等方式進(jìn)行，并不受消費(fèi)者控制，“天價索賠”本身并不等于敲詐勒索。至于消費(fèi)者聲稱或已經(jīng)向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報、控告，向社會、媒體曝光的行為，既是一種監(jiān)督行為，也是一種維權(quán)手段，并不具有非法性和強(qiáng)制性，因而不屬于敲詐勒索犯罪意義上的“威脅或要挾”。

　　回看黃靜案，2007年11月北京海淀區(qū)人民檢察院作出不起訴決定后，又于2008年9月作出刑事賠償確認(rèn)書：“黃靜在自己的權(quán)益遭到侵犯后以曝光的方式索賠，并不是一種侵權(quán)行為，反而是一種維權(quán)行為，所要500萬美金屬于維權(quán)過度但不是敲詐勒索”�？梢�，天價索賠只是“維權(quán)過度”的問題，媒體曝光也不等于“威脅或要挾”，本質(zhì)上都屬于消費(fèi)維權(quán)范疇，并不觸及刑法。

　　基于合法權(quán)益被侵犯的“天價索賠”，不等于敲詐勒索；“過度維權(quán)”行為也有民事法律規(guī)制，無需刑法伺候，只有社會危害性足夠嚴(yán)重才能動用刑罰。動輒上刑入罪，有違刑法謙抑性原則，并非法律之幸、民生之福。而在過于強(qiáng)勢的商家面前，消費(fèi)者也只會望而生畏，選擇“用腳投票”。

　　無論商家、消費(fèi)者，真誠溝通、協(xié)商是化解此類糾紛的基礎(chǔ)，消費(fèi)者需要理性維權(quán)、注重方式，商家也要大度認(rèn)錯、誠懇道歉，象今麥郎“對李海峰給予7箱方便面算是對消費(fèi)者提出意見的獎勵”的“獎勵性”賠償，完全是居高臨下、不愿認(rèn)錯的傲慢姿態(tài)，或許也是激起消費(fèi)者天價賠償?shù)囊粋�誘因。

　　文/符向軍