關(guān)于孩子的謠言早已不是什么“新鮮事”，像以“家長(zhǎng)們注意了，最近有偷小孩的……”為開(kāi)頭的信息屢見(jiàn)不鮮。比如近日，網(wǎng)傳北京某商場(chǎng)“孩子被搶”的消息再次引發(fā)大量轉(zhuǎn)載和關(guān)注。6月16日下午，北京警方通過(guò)其官方微博予以澄清，并提醒網(wǎng)友不要輕信、輕傳來(lái)源不明信息。在移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代，微信、微博等社交軟件的廣泛使用，讓本就戳中人們心理敏感點(diǎn)的謠言如同站在了風(fēng)口上，傳播效率非以前傳統(tǒng)媒體時(shí)代可比。我們需要反思和追問(wèn)的是，為什么一次次最終被證偽的此類(lèi)謠言總是有人相信并被大量傳播？

　　筆者曾在心理學(xué)講座中接觸到一個(gè)名詞叫“咕咚效應(yīng)”，指熟透的木瓜“咕咚”一聲掉進(jìn)湖里，結(jié)果動(dòng)物們以訛傳訛，驚恐于“咕咚來(lái)了”。謠言的產(chǎn)生和傳播機(jī)制與動(dòng)物界的“咕咚來(lái)了”可謂異曲同工，人和動(dòng)物總是對(duì)那些可能危及自身和同類(lèi)生存狀態(tài)的信息反應(yīng)更為敏感和強(qiáng)烈。

　　謠言的產(chǎn)生和擴(kuò)散一般都會(huì)經(jīng)過(guò)這樣的“路線”：一個(gè)似是而非的事件發(fā)生或有人故意捏造事實(shí)→有人誤解誤判或有意制造噱頭→ 人們出于好意提醒或?qū)狳c(diǎn)的關(guān)注而積極傳播→不實(shí)信息在公眾中產(chǎn)生不同程度的非理性恐慌→權(quán)威部門(mén)出面辟謠澄清→謠言傳播鏈條中斷，圍觀人群散去，輿情漸息。從這個(gè)“路線圖”可以看出，謠言的生發(fā)和擴(kuò)散過(guò)程中，有三個(gè)環(huán)節(jié)所發(fā)揮的作用至為關(guān)鍵，一是人們對(duì)信息的誤解誤判；二是權(quán)威部門(mén)發(fā)布信息的滯后；三是人們?cè)谛畔鞑r(shí)的盲信盲從。如果這三個(gè)錯(cuò)誤哪怕有一個(gè)得以避免，則謠言要么不會(huì)產(chǎn)生，要么不會(huì)傳播得那么快，要么就會(huì)被消弭于始萌。

　　該如何避免這樣的錯(cuò)誤？一是常識(shí)判斷不能忘。一些謠言其實(shí)偏離常情，并非需要多么高深的專(zhuān)業(yè)知識(shí)才能識(shí)別，人們所需要的就是先靜下心來(lái)，運(yùn)用常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)做一下思考，而非有傳即收，有聞即信。 二是質(zhì)疑精神不能少。許多謠言有一個(gè)共性特征，即缺少可靠或確鑿的信源。例如搶孩子的謠言，人們收到信息后，其實(shí)只要向相關(guān)部門(mén)如學(xué)校、公安部門(mén)等求證一下，而非盲目轉(zhuǎn)發(fā)，謠言就能不攻自破。有的轉(zhuǎn)發(fā)者盡管是出于好心提醒，但是不經(jīng)求證核實(shí)，造成以最大的善意導(dǎo)致不義的后果。三是權(quán)威信息要及時(shí)。盡管“謠言止于智者”，但是在阻斷謠言傳播上，我們也不能過(guò)多依賴和苛求于公眾的理性判斷，“存真”才能“去偽”，權(quán)威部門(mén)保持對(duì)熱點(diǎn)輿情的密切關(guān)注，積極作為，讓權(quán)威信息及時(shí)發(fā)出，才是“玉宇澄清萬(wàn)里埃”的正道。

　　這個(gè)世界總有一些我們不愿面對(duì)的未知情況，但是保持警覺(jué)的同時(shí)，我們也沒(méi)有必要過(guò)于放大內(nèi)心的恐懼，因?yàn)�，并不是所有的“咕咚”聲都預(yù)示著兇惡的小怪獸將臨，更多的時(shí)候，它僅僅是一個(gè)熟透了的木瓜落水的聲音。