“成都女司機被打”事件有了新進展:目前,打人者張某因涉嫌尋釁滋事被拘留,女司機盧某的身份證號、生活照等個人信息被公開,還有大量未經(jīng)證實的車輛違章信息、開房記錄以及疑似“艷照”等遭網(wǎng)友披露。針對網(wǎng)友泄露盧某隱私的行為,盧某的父親已經(jīng)報警。

　　從事發(fā)之初網(wǎng)友一邊倒地憤怒聲討施暴者,到行車記錄儀顯示盧某曾數(shù)次別車讓輿情反轉(zhuǎn),到如今盧某的個人信息被“人肉”,輿論已經(jīng)過多次變奏。不過,相較于涉事雙方孰是孰非的爭論,更值得思考的是一些網(wǎng)友的邏輯。

　　認為女子挨打與違章駕駛有關(guān),尚可說得通,但這件事這跟她開房有啥關(guān)系?可以看出,多數(shù)理性聲音對此提出質(zhì)疑,但也有一些人對輿論推波助瀾。這些參與者中,有多少是希望借機吸引眼球的媒體?有多少是慣于從八卦的視角看新聞的窺私者?有多少是趁機渾水摸魚的淘寶商家?還有多少純是出于好奇或義憤心態(tài)的轉(zhuǎn)播者?這些很難確切統(tǒng)計,但正是大家的共同作用影響了輿論走向。

　　事到如今,一個最初被人同情的受害者,已被輿情轉(zhuǎn)化成為一個“罪有應得”的人,而當初施虐者變成似乎成了“替天行道者”。這其中,“開房記錄”起到了關(guān)鍵性的作用。在一些人的心中,似乎有一個天然的邏輯存在——開房次數(shù)多暗示作風有問題,而作風有問題意味著道德上有瑕疵。

　　在一些人的思維中,“作風問題”幾乎已成為一個負號,足以把一個人的所有行為、外界對其的評價扭向反面。這一點,在幾年前的“摸奶門”中有所體現(xiàn)——當時,某執(zhí)法機構(gòu)合作員工濫用公權(quán),將用于處罰的視頻發(fā)上網(wǎng)絡,被曝光者本來是隱私權(quán)受到侵害的受害者,但因為有“摸奶”這一舉動而被瘋狂“人肉搜索”和攻擊。原本是非很明確的一件事,因為道德批判的無底線介入,最終變得含混不清。

　　這種狀況在“成都女司機被打”事件中,也有所體現(xiàn)。坦率地講,在整個過程中,雙方各自都有責任。但從結(jié)果來看,女子身體所受的創(chuàng)傷和社會輿論造成的精神傷害,遠遠高于打人者。而這兩者是超乎她實際過失應當承擔的后果,是施暴者和網(wǎng)友強加給她的。她實際遭受的,是一種群體對個體的惡意傷害。

　　仔細想想,這樣的情形,在此前發(fā)生的“學生給老師打傘”之類的熱點新聞中也有體現(xiàn)。人們對個體偶然的過失,不是采用“治病救人”的寬容態(tài)度,而是極盡惡意揣度之能事,恨不得“一棒打死”,將一個偶然事件惡意放大到令當事人都難以承受的地步。這種做法,不是勇敢,更不是機巧和聰明,而是懦弱和陰暗。它很可能會惡化社會空氣,丑化攻擊者本人,并且讓社會的思考方式離理性越來越遠。

　　發(fā)布個人信息之類懦弱舉動,只是某些人躲在陰暗角落里的暗施冷箭,它至多只算是一根導火縈或一點火星,拋灑在有免疫能力的砂土或水渠中,倒也掀不起什么惡風邪浪來。但是,如果它拋灑的地方,正是一個油庫或一輛裝滿火藥的車子,那后果就難以想象。前者,就是具有理性思考能力、能夠分清謠言和真實情況的智者；聽風就是雨,語不驚人死不休,邏輯思維混亂的人,則是后者——他們往往將每一條熱點新聞,推到一個很雷很爆炸的位置。

　　而一些十分荒唐的邏輯,在這些人眼的行為中得到了充分印證——比如,為證明某女人該打,而曝光她開房的記錄；比如,為了不同意某人的觀點,就造謠誹謗對方養(yǎng)過“小三”。這種推導方式,跟筆者小時候看到某單位因為懷疑某寡婦作風有問題而不分房給她一樣。任由這種“壞邏輯”作惡,必然會引發(fā)更多的悲劇。

　　因此,回到事實本身,有事說事,各自負各自的責任,處理事件本身,而不是事以外的其他因素,對當事個體抱以最大限度的寬容與同情,才是事情的最終解決之道,也是文明與理性的解決方案。它與野蠻與不著調(diào)的胡攪蠻纏,有天壤之別。曝“開房記錄”是群體侵害個體的壞邏輯,這種邏輯,曾經(jīng)和正在制造的悲劇,深深地傷害著社會的平安與穩(wěn)定。