針對日前曝光的南京9歲男童遭養(yǎng)母虐待事件,南京警方4月5日發(fā)布消息,經(jīng)法醫(yī)初步鑒定,男童施某某構(gòu)成輕傷。警方對涉嫌故意傷害的李某某(女,50歲)依法刑事拘留,施某某已被其親生父母暫帶回老家撫養(yǎng)。這樣的后續(xù)進(jìn)展,無疑非常值得肯定,也讓人頗感欣慰。

　　不過,站在反家庭暴力角度,回顧這起令人發(fā)指的虐童事件的發(fā)生經(jīng)過和相關(guān)背景,又不能不說,這一虐童悲劇的發(fā)生,仍是讓人備感遺憾的,很大程度上也再次暴露見證了當(dāng)前我們在反家庭暴力方面存在的諸多短板。

　　比如,在家庭暴力預(yù)防的方面,如此對孩子殘忍毒打、有嚴(yán)重家暴傾向的養(yǎng)母,如何能順利“合法收養(yǎng)”這名孩子?此前在收養(yǎng)資格的審核階段,現(xiàn)有相關(guān)制度何以沒能提前預(yù)防這一家暴隱患?據(jù)悉,“男童養(yǎng)父母都是高知群體,一個是記者,一個是律師”,在確定收養(yǎng)關(guān)系的過程中,能否僅憑這一所謂“高知”身份,就認(rèn)定其收養(yǎng)資格?是否還應(yīng)進(jìn)一步調(diào)查其隱藏在這一身份光環(huán)下的種種心理人格缺陷?要知道,“高知”并不等于“高德”,并不必然具備“足以為人父母”的撫養(yǎng)資格。

　　再如,在家暴行為的發(fā)現(xiàn)、救濟(jì)方面,“短板”同樣十分明顯。據(jù)悉,“去年,虐待行為被男童所在學(xué)校發(fā)現(xiàn),最初以為是偶發(fā)情況,沒好多說”,而直到“近日,男童傷情日漸嚴(yán)重,性格也隨之大變”,爆料人才“出于憤怒發(fā)帖”。很明顯,這樣的家暴行為發(fā)現(xiàn)、救濟(jì)過程,不僅顯得姍姍來遲,而且也缺乏充分可靠的制度化保障。

　　眾所周知,面對家庭暴力,作為未成年人的孩子,不僅幾乎沒有什么反抗能力,而且也沒有什么自我保護(hù)、救濟(jì)的能力。正因?yàn)槿绱?不久前發(fā)布的《反家庭暴力法(征求意見稿)》才強(qiáng)調(diào),“反家庭暴力是全社會的共同責(zé)任”,“對家庭暴力行為,任何組織和公民有權(quán)勸阻、制止,或者向公安機(jī)關(guān)報案”。但遺憾的是,在上述虐童家暴事件中,我們?nèi)詻]有看到一個能充分體現(xiàn)“共同責(zé)任”,能及時發(fā)現(xiàn)、制止、救濟(jì)遭受家暴侵害未成年人的機(jī)制體制。

　　最后,在對家暴行為的懲處方面,也存在短板。雖然目前警方對李某某實(shí)施刑事拘留的罪名是“涉嫌故意傷害”,而這一罪名也明顯比虐待罪更具處罰的嚴(yán)厲性,但在“施某某構(gòu)成輕傷”的前提下,即便是故意傷害罪,處罰力度事實(shí)上仍是十分有限的,因?yàn)橐罁?jù)《刑法》,若只構(gòu)成輕傷,故意傷害罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)也僅是“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”。而從受害兒童“全身布滿百條紅血印”及其所受到的“性格大變”的嚴(yán)重精神傷害情況來看,這樣的處罰力度顯然又談不上多么到位、給力。這里暴露的一個法律“短板”無疑是目前我國刑法并沒有專門針對家暴行為的“家庭暴力罪”,也沒有給予未成年人特殊保護(hù)的“虐待兒童罪”。

　　毫無疑問,只有盡快彌補(bǔ)上述這些反家暴短板,從預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、救濟(jì)、懲處的各個環(huán)節(jié)方面,構(gòu)筑起完整嚴(yán)密的反家暴制度體系,有效將家暴行為“關(guān)進(jìn)制度的籠子里”,才盡可能地減少避免類似“南京9歲男童遭養(yǎng)母虐待事件”家暴悲劇的一再上演。