立法確認(rèn)急救車(chē)的路權(quán)具有道德和法理的雙重正當(dāng)性。要讓急救車(chē)路權(quán)落地，既要盡可能地嚴(yán)格執(zhí)法，更要提高人們依法履行義務(wù)的自覺(jué)性。

　　北京擬完成急救條例立法，保障救護(hù)車(chē)的路權(quán)。11日開(kāi)始公開(kāi)征求意見(jiàn)的《北京市院前醫(yī)療急救條例（草案送審稿）》規(guī)定，如拒不避讓或阻礙執(zhí)行急救任務(wù)的救護(hù)車(chē)通行，將由公安機(jī)關(guān)予以行政處罰；同時(shí)，擬對(duì)依法從事院前醫(yī)療急救服務(wù)活動(dòng)的救護(hù)車(chē)免收收費(fèi)公路車(chē)輛通行費(fèi)。

　　保障急救車(chē)的路權(quán)，就是保障一些危重病人的生命健康權(quán)。現(xiàn)實(shí)生活中，一旦遭遇交通堵塞，急救車(chē)如果缺乏“優(yōu)先路權(quán)”，便很可能造成難以挽回的損失。之前，媒體就報(bào)道過(guò)“急救車(chē)遇堵，3公里走40分鐘病人死亡”之類(lèi)的事件。而隨著現(xiàn)代城市交通資源日益緊張稀缺，通過(guò)立法手段確保急救車(chē)優(yōu)先通行，為生命的及時(shí)救治打通各種“路障”，成為現(xiàn)代國(guó)家的普遍選擇。德國(guó)早在1982年就立法給急救車(chē)讓道；英國(guó)的司機(jī)如果不給應(yīng)急車(chē)輛讓道，有可能被告上法庭。

　　我國(guó)向來(lái)有救人于危難的傳統(tǒng)美德，立法確認(rèn)急救車(chē)的路權(quán)具有道德和法理的雙重正當(dāng)性。急救車(chē)所享有的優(yōu)先特權(quán)，是其他普通人權(quán)利讓渡的結(jié)果，目的就在于犧牲小的權(quán)利為生命權(quán)開(kāi)道。我國(guó)《道路交通安全法》第53條規(guī)定，救護(hù)車(chē)、警車(chē)、消防車(chē)、工程搶險(xiǎn)車(chē)四類(lèi)特種車(chē)輛，在執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)擁有優(yōu)先路權(quán)，其他車(chē)輛和行人應(yīng)該讓行。只是一直以來(lái)，由于立法過(guò)于原則，缺乏對(duì)應(yīng)讓行而不讓行者的責(zé)任追究，法律的執(zhí)行效果并不明顯。

　　為了強(qiáng)化立法的可操作性，北京市推動(dòng)的急救立法，為讓行者規(guī)定了明確的法律責(zé)任，尤其是將其與《治安管理處罰法》相銜接，由公安機(jī)關(guān)處罰的規(guī)定帶有一定的威懾性，有助于強(qiáng)化人們內(nèi)心的讓行意識(shí)。倘若能夠借助現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法、監(jiān)控取證等方式，真正將這一處罰性規(guī)定落到實(shí)處，自然有助于塑造人們的避讓意識(shí)和行為習(xí)慣。

　　不過(guò)，從根本上說(shuō)，對(duì)急救車(chē)的避讓義務(wù)，很難通過(guò)事后的處罰得到普遍履行。執(zhí)法者很難準(zhǔn)確查處到每一次違法行為，何況這種拒不避讓經(jīng)常會(huì)面臨取證的難題；同時(shí)，很多司機(jī)即便有避讓的意識(shí)，但很可能并不知道如何采取避讓措施。這意味著要讓急救車(chē)路權(quán)落地，既要盡可能地嚴(yán)格執(zhí)法，更要采取切實(shí)措施，提高人們依法履行義務(wù)的自覺(jué)性。例如，可以借鑒域外的一些經(jīng)驗(yàn)，將避讓急救車(chē)的知識(shí)和要求，納入駕駛培訓(xùn)課程和考駕照的范圍；也可以通過(guò)公益廣告等宣傳手段，在社會(huì)上確立急救車(chē)優(yōu)先的規(guī)則意識(shí)，最終為急救車(chē)讓出一條生命通道。