放開小區(qū)停車價(jià)格管制，不僅僅是簡單的“還權(quán)于業(yè)主”，另一層意義是要激勵(lì)小區(qū)利用多余的停車位參與市場競爭，利己利民。

　　國家發(fā)改委日前放開24項(xiàng)商品和服務(wù)價(jià)格，不再由政府定價(jià)，其中包括小區(qū)停車服務(wù)。此一消息在北京、深圳等地引發(fā)震動(dòng)，普遍擔(dān)心放開以后小區(qū)停車費(fèi)將會(huì)暴漲，深圳更有傳言稱“漲幅將達(dá)100%”。

　　民眾的上述擔(dān)心靠譜嗎？有媒體舉杭州為例：自2014年5月起，杭州小區(qū)停車服務(wù)就已放開，并沒有出現(xiàn)普遍漲價(jià)，一些漲價(jià)的小區(qū)漲幅也不大。事實(shí)上7個(gè)多月來，價(jià)格放開對(duì)于杭州居民經(jīng)濟(jì)支出的影響還真的沒有形成過輿論熱點(diǎn)。

　　如此說來，深圳、北京等地對(duì)于價(jià)格的焦慮是不是真的有點(diǎn)杞人憂天？

　　有必要還原杭州放開小區(qū)停車價(jià)格的具體做法：一，小區(qū)停車，內(nèi)外有別，對(duì)內(nèi)對(duì)外實(shí)行雙重價(jià)格；二，小區(qū)停車是否對(duì)外開放，對(duì)內(nèi)價(jià)格及對(duì)外價(jià)格的標(biāo)準(zhǔn)，由全體業(yè)主決定；三，對(duì)于尚未成立“業(yè)主大會(huì)”的，小區(qū)停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)刂鞴懿块T的規(guī)定執(zhí)行。杭州的做法用兩句話可以概括：小區(qū)停車放開，業(yè)主擁有主導(dǎo)權(quán)：“放開”絕不意味著“放任”，主管部門依然要負(fù)監(jiān)管之責(zé)。

　　說到底，民眾對(duì)于小區(qū)停車價(jià)格放開的焦慮，并非是對(duì)“放開”本身的焦慮，而是對(duì)自己作為業(yè)主無法享有充分權(quán)利的焦慮。業(yè)主對(duì)應(yīng)的是物業(yè)，物業(yè)本應(yīng)是為業(yè)主服務(wù)的，服務(wù)不好，業(yè)主就可以通過業(yè)主大會(huì)將其解聘，但制度的初衷雖好，現(xiàn)實(shí)卻難如人意，人們的普遍感覺是，物業(yè)公司才是小區(qū)的主人，可以對(duì)業(yè)主予取予求。誠如國家發(fā)改委價(jià)格司司長許昆林所言：“小區(qū)停車設(shè)施屬于業(yè)主共同所有，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)由業(yè)主決定。”放開小區(qū)停車價(jià)格可謂“還權(quán)于民”。但是否真能還到業(yè)主手上，卻要打個(gè)問號(hào)。敢問在如今不少小區(qū)，事無巨細(xì)，有多少是由“業(yè)主決定”的呢？如何進(jìn)一步完善或者改革業(yè)主大會(huì)制度，當(dāng)然并非本文的主旨，但有一點(diǎn)可以肯定，如果業(yè)主權(quán)利不能落到實(shí)處，放開小區(qū)停車服務(wù)確實(shí)有跑偏的可能。

　　盡管有可能跑偏，但對(duì)于放開小區(qū)停車服務(wù)，正確的態(tài)度也不應(yīng)是因噎廢食，政府要做的是制定合理科學(xué)的實(shí)施細(xì)則，以使業(yè)主能夠最大程度上擁有發(fā)言權(quán)；放開，主要應(yīng)側(cè)重于對(duì)外來車輛的服務(wù)，對(duì)小區(qū)內(nèi)居民的停車收費(fèi)則應(yīng)以穩(wěn)定為原則；應(yīng)通過法律的制定來規(guī)范收費(fèi)的用途，收了多少，用到了何處要做到公開透明。

　　放開小區(qū)停車價(jià)格管制，不僅僅是簡單的“還權(quán)于業(yè)主”，另一層意義是要激勵(lì)小區(qū)利用多余的停車位參與市場競爭，利己利民。事實(shí)證明，杭州、沈陽、寧波這些先行一步的城市，小區(qū)停車設(shè)施因此增多，停車服務(wù)水平因此提升。放開管制才能鼓勵(lì)充分競爭，充分競爭才能產(chǎn)生公平的價(jià)格。杭州小區(qū)停車收費(fèi)截至目前漲價(jià)不多，恰恰是市場競爭的一個(gè)正常結(jié)果。