上海外灘發(fā)生擁擠踩踏事件讓人再次對公共場所的承載量引發(fā)關(guān)注。6日，國家旅游局下發(fā)《景區(qū)最大承載量核定導則》，要求各大景區(qū)核算出游客最大承載量，并制定相關(guān)游客流量控制預案。

　　核定并公布“景區(qū)最大承載量”，旨在滿足游客的游覽舒適度和警示景區(qū)的安全飽和度，其提升旅游品質(zhì)、確保人身安全的制度善意毋庸置疑。

　　不過，由于受主客觀因素制約和對既得利益的考量，人們對“景區(qū)最大承載量”能否真正發(fā)揮功能，避免擁擠踩踏等安全事故的發(fā)生，仍不免心存疑慮。比如流量如何監(jiān)管，擁擠怎樣分流，超載誰來問責等等。

　　對于旅游事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展而言，公布“景區(qū)最大承載量”或不過是邁出了規(guī)范化管理的第一步。

　　也許，給“景區(qū)最大承載量”的名詞下一個定義并不難，比如《導則》給出的“在一定時間條件下，在保障景區(qū)內(nèi)每個景點旅游者人身安全和旅游資源環(huán)境安全的前提下，景區(qū)能夠容納的最大旅游者數(shù)量”的說法。但就其本身的內(nèi)涵與外延而論，卻是一個復雜多元、充滿變量的寬泛概念。

　　據(jù)專家們的介紹，求出這個“最大值”，需要考慮到空間、設施、生態(tài)、心理、社會等多個方面，甚至可以延伸至景區(qū)外圍的諸多因素。只有確保了“最大承載量”的科學性和可信度，此概念的提出才有意義。

　　長期以來，國內(nèi)景區(qū)一直奉行以“接待量”論英雄的“多多益善”原則，受利益最大化驅(qū)動的景區(qū)經(jīng)營者，能否在具體實踐中坦承并恪守這一限量“紅線”有待觀察。就已知案例來看，公布與實施尚存在不小的距離。

　　2013年“賞紅期”來臨的首個周末，香山公園曾迎來日10.3萬名游客，遠超其公布的8萬最大承載量標準，卻未見有人監(jiān)管和處罰；同年的國慶小長假，九寨溝景區(qū)內(nèi)發(fā)生嚴重擁堵，有人等車5個小時無果，但管理方仍堅稱景區(qū)客流并未超過“最大承載量”。

　　人們擔心，鑒于景區(qū)經(jīng)營者擁有對信息發(fā)布的絕對話語權(quán)優(yōu)勢，即便核定的“最大承載量”是精準和科學的，誰又能保證動態(tài)顯示的客流量信息就是真實可信的？

　　由此推論，要確保“承載量”發(fā)布的及時和靠譜，不能僅靠經(jīng)營者的信用保障和自說自話，還需要民眾的參與、政府的監(jiān)管和來自第三方的公正介入。

　　“最大承載量”的功能在于警示，基于客流涌動的變量因素考量，如何最大限度保障其信息傳遞的時效性和景區(qū)游客的安全性，需要科學與周延的預警機制和疏導預案。若外地游客已到景區(qū)門口才被告知“最大承載量”，或景區(qū)已人滿為患再行疏導之舉，當不無資源浪費和悖逆效率之虞。

　　這就要求景區(qū)經(jīng)營者牢固樹立人本理念，以體現(xiàn)快速度、廣渠道、多方式的管理智慧，用足用好“最大承載量”的晴雨表功能。而對只重門票經(jīng)濟、罔顧游客安全、漠視承載量控制的違規(guī)行為，政府主管部門當需依法問責，依規(guī)查處。

　　“最大承載量”既是游客的警示牌，更是景區(qū)的緊箍咒。要保障此舉達到互惠雙贏的最佳效果，需要景區(qū)與游客相互理解、彼此包容的相向而行。只有始終保持對安全第一、生命至上的認知和敬畏，遠離金錢誘惑和利益羈絆，并配套之周延的細節(jié)安全保障措施，“最大承載量”才能真正彰顯出規(guī)避如上海外灘踩踏之類悲劇的“安全閥”效力。