打擊盜播，不能不靠司法發(fā)力，在行政處罰開大單的同時，需要司法判賠能夠追上行政處罰的腳步

　　據(jù)報(bào)道，北京金強(qiáng)盛世文化傳播有限公司因在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)上海激動網(wǎng)絡(luò)有限公司未經(jīng)授權(quán)就在旗下激動網(wǎng)播放其所投拍的電影《夏天故事》，金強(qiáng)盛世向上海市閔行區(qū)法院提起訴訟。法院認(rèn)定激動網(wǎng)絡(luò)公司侵犯金強(qiáng)盛世信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)成立，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但最終判決的賠償金額讓人意外，法院判決，激動公司僅賠償金強(qiáng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用（包括公證費(fèi)與律師費(fèi)）總計(jì)1000元。

　　2009年開始，國家大力整治網(wǎng)絡(luò)盜版，一大批以盜版盜播他人影視作品為生的視頻平臺、BT網(wǎng)站被紛紛關(guān)停，不過，盡管大面積的網(wǎng)絡(luò)視頻侵權(quán)行為得到有效制止，但盜播行為依舊頻繁發(fā)生，并未就此偃旗息鼓，因此不少被侵權(quán)方被迫走上了司法維權(quán)的道路。

　　與此同時我們看到，因盜播引發(fā)的訴訟糾紛不少，但賠償卻是雷聲大雨點(diǎn)小。據(jù)海淀法院統(tǒng)計(jì)，2007年至2011年10月，海淀法院審理的視頻網(wǎng)站為被告的著作權(quán)案件共1989件，但超過九成的案件賠償數(shù)額在10萬元以下。當(dāng)年，像《唐山大地震》這樣大制作的影片被盜播，賠償金額僅為10萬元；樂視狀告北京風(fēng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司侵權(quán)案的判賠金額也只有1.2萬元。而在本案中，被侵權(quán)方勝訴，但1000元的賠償數(shù)額顯得太過杯水車薪，甚至無以彌補(bǔ)被侵權(quán)方的公證費(fèi)和律師費(fèi)，更遑論因盜播而造成的經(jīng)濟(jì)損失。

　　相比于司法維權(quán)的舉步維艱，對侵犯版權(quán)的行政處罰卻屢屢開出大單，比如快播被行政罰款2.6億元，讓人感慨于打擊之嚴(yán)。之所以造成司法判決懲而不罰、判賠走低的局面，也不是法院“故作深沉”搞雙方平衡，而是在于我國著作權(quán)法規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。五十萬元成了判賠數(shù)額的天花板，對大制作影片而言并不公平，而對小成本影片來說，更會在此基礎(chǔ)上不斷打折，對版權(quán)保護(hù)的不夠周延使1000元的賠償額雖讓人驚訝，但也不出意外。

　　之所以當(dāng)下盜播行為依舊有恃無恐、此類案件越來越多，原因恐怕就在于司法懲戒的力度太過微弱，判賠數(shù)額上的“微罰”就像是隔靴搔癢，無以形成對影視作品著作權(quán)的強(qiáng)有力保護(hù)。即使侵權(quán)方敗訴也不過賠上幾千元、數(shù)萬元，而盜播吸引大量的點(diǎn)擊率和廣告，能夠?yàn)橐曨l網(wǎng)站帶來較為豐厚的回報(bào)，所以，不少網(wǎng)站寧可當(dāng)被告，也要把盜播進(jìn)行到底�！拔⒘P”對侵權(quán)行為無以形成強(qiáng)大的警示作用，某種程度上甚至還會起到反向鼓勵侵犯知識產(chǎn)權(quán)的效果。面對過低的違法成本，盜版侵權(quán)人只會更加肆無忌憚地侵犯他人著作權(quán)，盜播他人影視作品。

　　盜播行為是影視文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的毒瘤，維權(quán)者舉步維艱、盜版者有恃無恐的局面，不僅是對著作權(quán)人利益的漠視，更是對整個影視文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的阻礙。維權(quán)成本高、違法成本低的情況應(yīng)及時糾偏，也就是說，盜播越瘋狂，懲罰就需越給力，用高昂的判賠數(shù)額逼停盜版盜播侵權(quán)的腳步。

　　打擊盜播，不能不靠司法發(fā)力，在行政處罰開大單的同時，需要司法判賠能夠追上行政處罰的腳步，不斷提高侵權(quán)者違法成本，降低維權(quán)難度。與此同時，還要從法律規(guī)定的角度，提高賠償上限，降低“違法所得”和“實(shí)際損失”的認(rèn)定難度，否則即使司法有心，但依舊無力扭轉(zhuǎn)賠償額走低、官司難打的局面。希望高昂的違法成本能夠倒逼網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)自覺尊重他方的著作權(quán)合法權(quán)益，也希望賠償金額不夠律師費(fèi)的情況不再出現(xiàn)。