第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議31日分組審議刑法修正案（九）草案，針對(duì)草案中提出的擬取消9項(xiàng)死刑罪名以及猥褻男性、考試作弊、超載超速、制售假證構(gòu)成犯罪等相關(guān)規(guī)定，部分全國(guó)人大常委會(huì)組成人員在審議時(shí)提出了建議。（11月1日《京華時(shí)報(bào)》）

　　針對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪，劉政奎委員建議將“毒駕”納入其中。重慶市人大常委會(huì)副主任沈金強(qiáng)在此基礎(chǔ)上還建議對(duì)“玩弄手機(jī)或其他手持終端的行為”進(jìn)行規(guī)定。他認(rèn)為，在駕駛中玩弄手機(jī)和手持終端造成“盲駕”，比醉駕和毒駕更具危險(xiǎn)性，危害程度更大，如果將此類行為入刑，相信會(huì)降低駕駛風(fēng)險(xiǎn)。這是一條非常好的建議。首先，醉駕已經(jīng)入刑，而對(duì)醉駕的法理認(rèn)定，同樣符合“毒駕”和“盲駕”。

　　相關(guān)的科研成果表明，酒后駕車(chē)人的反應(yīng)能力比正常人滯后12%，而吸食毒品后駕駛則滯后21%，所以毒駕的后果遠(yuǎn)比醉駕更為嚴(yán)重；“盲駕”的危害性更加直觀，如果以70公里的時(shí)速測(cè)算，如果駕駛員看一次手機(jī)用1秒鐘，就意味著汽車(chē)在失控下開(kāi)出去近20米，后果顯而易見(jiàn)。因此，只要醉駕入刑符合危險(xiǎn)駕駛罪，“毒駕”和“盲駕”理應(yīng)納入其中。

　　對(duì)于“醫(yī)鬧”，陳竺副委員長(zhǎng)提出，建議在此次修正案中應(yīng)考慮通過(guò)刑事手段來(lái)打擊醫(yī)鬧，保障醫(yī)務(wù)人員合法權(quán)益。面對(duì)頻發(fā)的醫(yī)鬧，陳竺副委員長(zhǎng)的建議就保護(hù)醫(yī)務(wù)人員權(quán)益的出發(fā)點(diǎn)上是無(wú)可指摘的。但是對(duì)“通過(guò)刑事手段來(lái)打擊醫(yī)鬧”的表述，還是給人以不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母杏X(jué)。其實(shí)，對(duì)于“醫(yī)鬧”，相關(guān)法律已經(jīng)包括了刑事手段，只是取決于“醫(yī)鬧”的程度。法律對(duì)于“醫(yī)鬧”造成的傷害后果，不存在刑律上的空白。如果把“通過(guò)刑事手段來(lái)打擊醫(yī)鬧”，理解為在法律既定的尋釁滋事罪、故意傷害罪、故意殺人罪等以外的“專項(xiàng)”刑法，至少作為被“醫(yī)鬧”侵犯的客體，醫(yī)院還不具備受法律獨(dú)立保護(hù)的資格。

　　醫(yī)院雖然屬于公共服務(wù)單位，但其運(yùn)行方式?jīng)]有脫離流通領(lǐng)域的商業(yè)屬性。因此，其遭遇的矛盾和沖突，不能與其他公共執(zhí)法部門(mén)相提并論。如果籠統(tǒng)地“通過(guò)刑事手段來(lái)打擊醫(yī)鬧”，病患或家屬對(duì)醫(yī)院行為的不滿，就類似于“抗法”了。這就可能把許多現(xiàn)實(shí)困境下造成的醫(yī)患矛盾，用“堵”的方式強(qiáng)壓患者一方。這不但違背法律面前人人平等的社會(huì)共識(shí)，更容易激化疾患矛盾，釀成更嚴(yán)重的“醫(yī)鬧”后果。說(shuō)到底，醫(yī)患糾紛成了當(dāng)前社會(huì)矛盾的“重災(zāi)區(qū)”，缺的不是法律，而是緊缺的醫(yī)療資源和有待改善的醫(yī)療服務(wù)。因?yàn)�，患者和救死扶傷的白衣天使，無(wú)論如何都不具備“敵對(duì)”的先天因素；再惡劣的犯罪行為，也不可能集中表現(xiàn)為恩將仇報(bào)。

　　實(shí)際上，對(duì)醫(yī)務(wù)人員合法權(quán)益造成侵害的“醫(yī)鬧”，本身就是違法行為，不外乎尋釁滋事罪、故意傷害罪、故意殺人罪等法律既定的罪名，本來(lái)就可以采取刑事手段。那么，還有什么必要專項(xiàng)立法“通過(guò)刑事手段來(lái)打擊醫(yī)鬧”？如果醫(yī)務(wù)人員需要這樣的特別保護(hù)，那么，城管以及各種與服務(wù)對(duì)象直接接觸的公共服務(wù)部門(mén)怎么辦？而這些都已經(jīng)納入相關(guān)法律保護(hù)的單位和部門(mén)，如果都在既定的法律下另起一行，法律就可能變?yōu)椤邦^痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”的止痛藥，在失去嚴(yán)肅性的同時(shí)，也可能失去公正性。