近年來(lái)，上海崇明的鄉(xiāng)野林間建起一幢幢豪華的小木樓，被居民稱為“林莊”，業(yè)主則被稱作“莊主”。這些林莊并未獲取任何審批手續(xù)，且3年前就被相關(guān)部門(mén)定性為“非法占地”，要求拆除(8月5日《新聞晨報(bào)》)。

　　鐵絲網(wǎng)，攝像頭，小橋流水，花樹(shù)掩映……數(shù)十棟莊園，各有各的情致，各有各的乖張。毀林砍樹(shù)，占地建屋，說(shuō)是要建農(nóng)家樂(lè)，真相卻是“大家都有數(shù)”。吊詭的是，“林莊”的業(yè)主敢在此大興土木，憑的僅僅是一份“林地認(rèn)養(yǎng)協(xié)議”。同時(shí)，這些建在農(nóng)耕地上的“林莊”，并未獲取任何審批手續(xù)，且3年前就被相關(guān)部門(mén)定性為“非法占地”，要求拆除。然而，3年過(guò)去，“林莊”不僅沒(méi)有絕跡，且長(zhǎng)勢(shì)茂盛。

　　違建這回事，其實(shí)也沒(méi)什么新鮮的:要政策依據(jù)沒(méi)有政策依據(jù)，要執(zhí)法態(tài)度沒(méi)有執(zhí)法態(tài)度。不過(guò)，看起來(lái)往往也不是行政不作為，違法建筑也被取證了，該罰的款也收過(guò)來(lái)了，就是矗立在民眾眼中的違建如百足之蟲(chóng)死而不僵。譬如蓋的是房子，業(yè)主與當(dāng)事的蕃茄農(nóng)莊簽的卻是“認(rèn)養(yǎng)協(xié)議”——但即便根據(jù)上海市綠化委員會(huì)辦公室在2009年發(fā)布的《上海市綠化認(rèn)建認(rèn)養(yǎng)實(shí)施意見(jiàn)》，所謂綠化認(rèn)建認(rèn)養(yǎng)是指認(rèn)建認(rèn)養(yǎng)者通過(guò)一定的程序，出資用于本市綠化建設(shè)、保護(hù)、養(yǎng)護(hù)等活動(dòng)，認(rèn)養(yǎng)時(shí)間一次不超過(guò)3年。莊園林立，明明是毀林砍樹(shù)，卻祭出頗具諷刺意義的“認(rèn)養(yǎng)協(xié)議”，荒唐悖謬，可見(jiàn)一斑。

　　兩個(gè)問(wèn)題，亟待回應(yīng):一是房子不是一天蓋成，村民質(zhì)疑與投訴也不是今日才后知后覺(jué)，為什么當(dāng)?shù)刈〗ǖ嚷毮懿块T(mén)沒(méi)有將違建扼殺在萌芽狀態(tài)?二是早在2010年，相關(guān)部門(mén)就“通過(guò)航拍的方式進(jìn)行過(guò)證據(jù)固定，確認(rèn)了這些建筑物為非法占用土地，并下了行政處罰決定書(shū)”，那么，執(zhí)而無(wú)果、罰而無(wú)效，這事兒就可以攤手聳肩、作壁上觀了嗎?

　　建違容易，拆違艱難。這些年，盡管各地拆違之聲不絕于耳，但基本都面臨“雷聲大雨點(diǎn)小”、抑或執(zhí)行難的尷尬。譬如北京“最牛違建”，拆近一年都未拆完;廣州天河北“最牛違建”，開(kāi)拆起來(lái)也是異常艱難……民眾自然有個(gè)疑問(wèn):攤販的占道經(jīng)營(yíng)、甚至拆遷中的所謂“釘子戶”，地方行政部門(mén)執(zhí)法如秋風(fēng)掃落葉，再難都簡(jiǎn)單——為什么這些木頭結(jié)構(gòu)的莊園，拆起來(lái)就這么艱難?難易之間，差的究竟是什么?

　　越拆越多的違建，是權(quán)力不作為最好的“顯影劑”，背后千絲萬(wàn)縷的利益關(guān)聯(lián)，又最容易讓底線的公信斯文掃地。密林里如何“長(zhǎng)”出繁茂的莊園?這個(gè)問(wèn)題，恐怕不能只是“紅紅臉”而已。