現(xiàn)代治理越來越依靠數(shù)據(jù)量化和標(biāo)準(zhǔn)化，指標(biāo)在公共政策中所發(fā)揮的作用十分關(guān)鍵。好的指標(biāo)能引導(dǎo)人們的行為傾向于積極，而濫用或錯(cuò)用指標(biāo)，卻會(huì)起到反作用。

　　以人們對死亡率的疑慮為例，主要質(zhì)疑就集中在醫(yī)院會(huì)不會(huì)為了追求較低的死亡率而拒收重癥患者，甚至把一些可能治不好的病人趕出醫(yī)院？雖然我們相信絕大多數(shù)醫(yī)院不會(huì)做出這種事，但實(shí)際上，由于知識背景、技術(shù)門檻、制度不健全等問題，如果醫(yī)院推諉病人，處于弱勢地位的病患是很難有效證明，從而實(shí)現(xiàn)維權(quán)的。所以，死亡率指標(biāo)如果關(guān)系到醫(yī)院的評級等現(xiàn)實(shí)利益，就不能排除醫(yī)院為了指標(biāo)而消極對待重癥病人的可能性。

　　死亡率是國際醫(yī)學(xué)界通行的常用指標(biāo)之一。值得探討的其實(shí)不是指標(biāo)本身，而是如何設(shè)置指標(biāo)和使用指標(biāo)，以達(dá)到引導(dǎo)醫(yī)院提高管理和醫(yī)療水平的初衷。

　　我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)起步晚、底子薄，龐大的病患群體與醫(yī)療資源總量以及優(yōu)質(zhì)資源之間存在著巨大的供需矛盾，一方面要不斷增加優(yōu)質(zhì)資源的投放，另一方面還要確保公共服務(wù)的覆蓋與托底，所以不能簡單地套用發(fā)達(dá)國家的指標(biāo)體系。從基層醫(yī)院負(fù)擔(dān)較大的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，在指標(biāo)引導(dǎo)上，應(yīng)更注重正面性，以增強(qiáng)基層醫(yī)院的積極性和活力。例如，收治病人數(shù)量、人均醫(yī)療支出、醫(yī)科門類數(shù)量、住院手術(shù)等候時(shí)間……這些指標(biāo)不僅反映了醫(yī)院的醫(yī)療水平和服務(wù)能力，而且都可以起到正向激勵(lì)作用。此外，如醫(yī)療技術(shù)攻關(guān)重大突破數(shù)量、疑難雜癥治愈率等，同樣屬于正向數(shù)據(jù)，讓醫(yī)院可以在評價(jià)上獲得加分。

　　相較而言，死亡率、醫(yī)療事故率等指標(biāo)，雖然也很重要，但都屬于負(fù)面指標(biāo)。作為醫(yī)院來說，即使沒有來自行政評價(jià)的壓力，也不會(huì)樂見這些指標(biāo)惡化，因?yàn)檫@些都會(huì)帶來醫(yī)患糾紛等麻煩，所以醫(yī)院已經(jīng)有足夠動(dòng)力去防范此類風(fēng)險(xiǎn)。作為主管部門，應(yīng)該注重這些負(fù)面數(shù)據(jù)的宏觀分析，而不宜強(qiáng)行下壓。否則，就可能造成下面為了應(yīng)付指標(biāo)而不惜造假。最近媒體報(bào)道四川、廣東等地出現(xiàn)了大規(guī)模居民健康檔案造假的現(xiàn)象，就是為了完成所謂的“建檔率”。這樣弄出來的指標(biāo)又有什么意義呢？

　　當(dāng)然，并不是說不需要在評價(jià)中引入負(fù)面指標(biāo)。在涉及醫(yī)德醫(yī)品等底線問題上，不但需要負(fù)面指標(biāo)，甚至應(yīng)該實(shí)行“一票否決”。比如對于醫(yī)生收紅包，醫(yī)院為了多收費(fèi)濫用醫(yī)療檢查、濫開“大藥方”等嚴(yán)重違背基本操守的行為，無論如何“扣分”都不為過。