北京“漢麗軒烤肉超市昌平店”被暗訪記者曝出剩菜回收重復利用、后廚衛(wèi)生差等多種亂象，如將客人吃剩的肉，端回后廚整理后再次擺上取餐臺；在過道和垃圾桶之間來回踢的死魚，最終變成了魚片（7月28日《新京報》）。

　　與不久前上海福喜的過期變質肉丑聞被揭開如出一轍，同樣是前員工向媒體爆料，同樣是媒體記者臥底暗訪。

　　有媒體在評論上海福喜事件中指出：首先是行政監(jiān)管的缺位，放縱了不法商家的違法行為；其次是食品犯罪處罰標準低，難起阻嚇作用；再者是民眾維權意識不高，維權難。其實，這幾乎是盡人皆知的道理，說白了，就是之于不法商家，外邊的監(jiān)管進不去，里邊的黑幕信息出不來，而一旦偶然被曝光，承擔震懾作用的處罰標準亦不能讓其傾家蕩產。

　　行政監(jiān)管缺失已是老生常談，歸根結底，依法加大問責力度，讓監(jiān)管人員比新聞記者多一點職業(yè)精神，才是王道。而解決“里邊的信息出不來”，確乎可以考慮引入英美國家的“吹哨人制度”了，也就是立法獎勵和保護內部人士爆料。在專業(yè)性越來越強的現(xiàn)代化食品藥品生產領域，引入這種監(jiān)督機制是對行政監(jiān)管的有效補充。

　　更重要的，是在發(fā)現(xiàn)違法案件后如何解決處罰標準過低的問題。食品安全法規(guī)定了懲罰性賠償制度，旨在鼓勵消費者運用訴訟手段保護自己。但現(xiàn)實卻是：為了追回一只雞還要殺掉一頭牛，但殺掉一頭牛卻又未必能追回一只雞。于是，新修訂的民事訴訟法規(guī)定，侵害眾多消費者合法權益的，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向法院提起訴訟。于今年3月15日正式實施的新消法規(guī)定：對于侵害眾多消費者合法權益的行為，中消協(xié)和省一級的消費者組織，可以代表廣大消費者向法院提起訴訟。

　　至此，食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償制度，終于有了明確的公益訴訟主體。無論是上海福喜事件，還是漢麗軒烤肉超市昌平店事件，涉事時間之長、波及消費者面之廣，都符合了被提起公益訴訟的法律特征。但遺憾的是，至今未見中消協(xié)和地方消協(xié)就此表態(tài)。某種程度上，有法必依比呼吁完善法規(guī)制度更重要，譬如消耗了太多立法資源出臺的公益訴訟制度，如果不能付諸實際，最終只能是嚇唬鳥的“稻草人”。

　　能否通過公益訴訟制度和懲罰性賠償制度，把違法企業(yè)罰得傾家蕩產？我們急需要消協(xié)出手帶來一個實例！