與其讓城管與攤販長(zhǎng)年累月打街頭“游擊”，不如賦予其合法身份。有了法律撐腰，做生意既有利可圖又方便經(jīng)營(yíng)，還有哪個(gè)商販會(huì)一天到晚和城管玩“貓鼠”游戲？

　　日前，廣東省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)公布《廣東省食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販管理?xiàng)l例（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》），向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，《草案》擬通過(guò)立法允許擺路邊攤。有關(guān)專(zhuān)家表示，這將成為城管“人治”轉(zhuǎn)向“法治”的新一步。

　　近些年，有關(guān)城管與攤販之間的“恩怨情仇”常見(jiàn)諸報(bào)端，相關(guān)評(píng)論也是智者見(jiàn)智、仁者見(jiàn)仁。但報(bào)道歸報(bào)道，評(píng)論歸評(píng)論，城管與攤販的矛盾并沒(méi)有得到緩和，讓人不禁感嘆，原本素不相識(shí)的城管和攤販矛盾為何如此難以調(diào)和？

　　回答這個(gè)問(wèn)題之前，首先必須弄清楚目前我國(guó)城市管理的制度設(shè)計(jì)，以及這種制度設(shè)計(jì)反映出的城市化進(jìn)程中各種復(fù)雜的利益關(guān)系。圍繞城市管理，于地方政府而言，需要美化城市形象；于城管部門(mén)而言，需要體現(xiàn)自身作為；于小商販而言，需要謀取生計(jì)；于公眾而言，需要一個(gè)舒適的生活環(huán)境。這些復(fù)雜的利益糾紛，最終通過(guò)城管這個(gè)窗口爆發(fā)出來(lái)。說(shuō)到底，城市管理問(wèn)題深層次原因是城市失業(yè)人員、低收入人員和流動(dòng)人員等困難群體的就業(yè)生存問(wèn)題。

　　由此可以看出，面對(duì)如此復(fù)雜的利益關(guān)系，單靠城管自身的執(zhí)法改善，顯然難以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)下，城市管理矛盾突出，根本問(wèn)題是在城鎮(zhèn)化加速、城市流動(dòng)人口大幅增加的情況下，城市規(guī)劃給小商販的生存空間不夠。供給和需求之間的差距越大，矛盾就越突出。這次廣東省通過(guò)立法允許擺路邊攤，賦予了商販們合法身份，法律“含金量”很足；推出的配套管理措施，又調(diào)和了政府、城管、商販、公眾四者的利益，這些都體現(xiàn)了政府公共服務(wù)管理的智慧和能力。

　　一些發(fā)達(dá)國(guó)家的城管經(jīng)驗(yàn)，是給攤販們以合法的身份。在國(guó)外城市，禁止擺攤的地段是有一系列客觀(guān)衡量標(biāo)準(zhǔn)的：比如路面寬窄，是否需要避免擁堵的基礎(chǔ)設(shè)施，作為交通要道的人流量、車(chē)流量，或者有特別需要注重市容市貌的使館等特殊單位。而長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)許多城市并沒(méi)有給路邊攤以合法身份，往往將其界定為非法經(jīng)營(yíng)。由此造成擺路邊攤的小商販或與城管打“游擊戰(zhàn)”；或交上一筆不明不白的管理費(fèi)，花錢(qián)買(mǎi)平安；或暴力抗拒。凡此種種，都暴露出城市管理人治色彩濃厚，法律約束淡化。

　　與其讓城管與攤販長(zhǎng)年累月打街頭“游擊”，不如賦予其合法身份，由政府出面引導(dǎo)他們有序經(jīng)營(yíng)。廣東省向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)的《草案》，正是在這方面取得了突破。這種引導(dǎo)，既包括合理布局城市經(jīng)營(yíng)區(qū)域、減免相關(guān)稅費(fèi)、整治交通衛(wèi)生，也包括消除城管執(zhí)法“灰色地帶”，城管與商販共同落實(shí)監(jiān)管責(zé)任等。試想，有了法律撐腰，做生意既有利可圖又方便經(jīng)營(yíng)，還有哪個(gè)商販會(huì)一天到晚和城管玩“貓鼠”游戲？