當(dāng)心無敬畏，信口開河，又不在乎聽者智商，你會發(fā)現(xiàn)某些你以為無趣的公職人員想象力，其實(shí)已進(jìn)入奇幻玄幻乃至魔幻領(lǐng)域。比如，前日湖南衡東300多兒童血鉛超標(biāo)，竟有官員辯稱，咬鉛筆也會致使超鉛。昨兒，又出個(gè)比“咬鉛筆”更狠的——魚兒咬尸。這不是拍食腐生物紀(jì)錄片，而是案件新聞：云南普洱男子夏文金涉嫌盜竊被派出所拘留，警方?jīng)Q定對其行政拘留8日，卻始終沒通知家屬。蹊蹺的是，尚在拘留期的夏的遺體卻被發(fā)現(xiàn)漂浮在魚塘。夏身上現(xiàn)多處傷痕，警方解釋稱：“眼睛和嘴被魚兒吃了�！保�6月15日《東方早報(bào)》）

    全文重點(diǎn)絕不在“魚咬”這個(gè)堪比志怪小說的驚悚細(xì)節(jié)。該細(xì)節(jié)只是網(wǎng)站特意提煉進(jìn)標(biāo)題區(qū)的。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男侣勛穯柡兔褚獾恼嫦嘣V求，只有一個(gè)：本在拘留期的夏文金，怎突然暴斃荒野，漂尸魚塘？而這又可開啟系列連環(huán)問。

    警方承認(rèn)曾“非正常釋放”。這個(gè)看似俏皮的詞，才是此案最嚴(yán)肅的癥結(jié)所在。何為“非正常釋放”？此前“躲貓貓”“做噩夢”“喝水死”等羈押場所死亡事件，已讓我們了解啥叫“非正常死亡”。而這次“非正常釋放”結(jié)果也是“非正常死亡”，甚至是帶著“魚咬”魔幻烙印的死亡。那是不是可推導(dǎo)出“非正常釋放”=“非正常死亡”，或至少是其前兆？

    這里的“非正常釋放”，是否是公共責(zé)任的旁貸和推卸？如果事后無虞則罷，假如像夏文金這樣暴斃而亡，還是帶著一片片可疑的瘀傷，這個(gè)責(zé)任，是否需要倒推至他生前羈押他的涉事部門？死無對證，那他身上的瘀傷，是所謂挑釁斗毆，還是遭遇刑訊逼供？到底該如何定責(zé)和追究？

    涉事派出所，至少在一系列程序上的疑問和污點(diǎn)，是難自圓其說難洗白的：拘人而不通知家人；死亡通知，遮遮掩掩，不愿或不敢說實(shí)情；抓人天數(shù)都撒謊；法醫(yī)“魚咬”說法忒荒誕，未顧忌家屬感受。家人只想知道夏怎么傷的死的，說魚咬，你咋不說魚妖呢？還靠譜點(diǎn)兒。

    醫(yī)院證明夏驗(yàn)傷時(shí)還沒死，這表明出醫(yī)院后是關(guān)鍵。警方說交給一個(gè)在夏死后緊急消失的所謂“朋友”，讓疑點(diǎn)更甚。夏是死了被拋魚塘，還是自己溜達(dá)，不慎跌入魚塘溺死，又是這起“非正常死亡”事件的關(guān)鍵。而警方必須拿出權(quán)威證據(jù)，證明夏從釋放到死亡各關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)，警方相關(guān)人員的清白。

    再退一步，即便夏直接致死原因不是警方所為，警方也該用證據(jù)說明一下，為何要搞這個(gè)讓自己陷入百口莫辯尷尬萬分的“非正常釋放”？這個(gè)答案，不能讓我們?nèi)枴澳缢馈钡南奈慕鸢桑?/P>