近日，筆者開車回家進(jìn)自家小區(qū)，被要求交納3元通行費(fèi)�！拔沂菢I(yè)主，開車回家也要交費(fèi)嗎？”“這是新出臺(tái)的管理規(guī)定，沒(méi)有交泊車費(fèi)的車輛都得繳通行費(fèi)�！薄拔也窜嚥辉谛^(qū)內(nèi)，現(xiàn)在只是回家路過(guò)�！薄澳且膊恍校@是管理規(guī)定�！惫P者一時(shí)語(yǔ)塞。

　　相信不少讀者都有過(guò)與筆者相似的經(jīng)歷。如今，在公共場(chǎng)所“圈地收費(fèi)”的現(xiàn)象比比皆是。火車站里，本來(lái)就擁擠不堪的候車廳被圍起一片，布上沙發(fā)、電視等，變作了“貴賓室”，旅客要想進(jìn)來(lái)休息，就要交服務(wù)費(fèi)。馬路邊、商店前畫上了泊車線，有專人看守收費(fèi)。許多醫(yī)院、學(xué)校等公共事業(yè)單位門口建起了收費(fèi)崗?fù)ぃ瑢?duì)外來(lái)訪客的車輛收費(fèi)。甚至有些自然景區(qū)也被人修墻圍起來(lái)，進(jìn)門要交費(fèi)……到處是經(jīng)營(yíng)管理起來(lái)的圍欄禁線，到處是“雁過(guò)拔毛”的收費(fèi)窗口，出門想找一處免費(fèi)的清靜去處真難。

　　公共場(chǎng)所不公共，這種尷尬，恐怕還是一個(gè)“利”字在作祟。收費(fèi)人、組織者、管理者合力操作著種種“圈地收費(fèi)”行為，就算有部分公眾覺(jué)得收費(fèi)不合理，投訴到相關(guān)政府部門，得到的也往往是收費(fèi)合理性的辯解。有些部門甚至充當(dāng)了這類不合理行為保護(hù)傘的角色。公共場(chǎng)所成了少數(shù)人牟利的資源，并由此滋生了腐敗現(xiàn)象。

　　問(wèn)題癥結(jié)在于，目前缺少一個(gè)從維護(hù)公眾權(quán)益角度對(duì)公共場(chǎng)所管理做的法律規(guī)定。公眾共享的公共建筑、場(chǎng)所與設(shè)施，應(yīng)該以公益為目的，而不能以營(yíng)利為目的。圍繞這一原則，對(duì)公共場(chǎng)所的管理應(yīng)做出具體明確的規(guī)定，使之成為禁止少數(shù)人侵占謀利行為的高壓線，也成為公眾維權(quán)的法律依據(jù)。在此原則下，再面對(duì)具體情況做出具體規(guī)定：什么地方能圈建，什么地方可以收費(fèi)，怎樣收費(fèi)。這些，都應(yīng)從維護(hù)公眾權(quán)益角度考量，讓公眾在公共場(chǎng)所的權(quán)益落實(shí)到具體的管理規(guī)定上。

　　去年，住建部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公園建設(shè)管理的意見》很好地制止了侵占公眾休閑場(chǎng)所的歪風(fēng)，維護(hù)了公園的公共服務(wù)屬性。希望政府部門在“兜底線，保民生”的施政工作中，把普通公眾在公共場(chǎng)所的權(quán)益，視作一種民生底線和保民生的資本，為公眾正常的社會(huì)生活與交往守護(hù)一片免費(fèi)的凈土。