一些“磚家”語出驚人，“磚家”特征明顯，屬“顯性磚家”，如清華大學(xué)一法學(xué)教授在評論李某某案時說，“即便是強(qiáng)奸，強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”；北師大一房地產(chǎn)教授對他的學(xué)生說，若在40歲之前賺不到4000萬，就“不要來見我”。還有一類是“隱性磚家”，因?yàn)樗麄儼l(fā)言中的邏輯錯誤與常人沒有區(qū)別，既然眾人意識不到自己的邏輯錯誤，自然也發(fā)現(xiàn)不了這些“隱性磚家”。

    《楚天都市報(bào)》報(bào)道，武漢一家庭為學(xué)鋼琴的4歲孩子辦了一場演奏會。演奏會辦得很有檔次：請來專業(yè)鋼琴教師暖場，5星級酒店廚師制作茶歇，專業(yè)噴印的節(jié)目單、彩幔燈光搭成舞臺……花了3萬元左右。報(bào)道說，華中師大學(xué)前教育專家蔡迎旗認(rèn)為，“這種形式易引起家長和孩子的攀比之風(fēng)，不利于孩子的身心成長”。

    “攀比”與“不利孩子身心”這兩件事情之間的因果關(guān)系，類似于“先有雞還是先有蛋”的問題�！芭时炔焕诤⒆由硇某砷L”只是一種可能，問題還有另一面——家長孩子若身心健全，還會盲目跟風(fēng)攀比嗎？一些家長和孩子之所以會加入攀比，是因?yàn)樗麄兊纳硇囊呀?jīng)受了不利影響；因果關(guān)系是否應(yīng)該倒過來看呢？

    一句評論，未必造成什么后果；但是，握有一定權(quán)力的專門管理部門，出現(xiàn)了這種判斷失誤，那是要產(chǎn)生一定影響的。記得是2011年3月，CBA季后賽新疆對陣北京的第二場比賽，出現(xiàn)了多次錯判、漏判，并且超越了每場3次錯、漏判的國際尺度，引起激烈爭議，中國籃協(xié)為此召開了研討會，籃協(xié)最后表態(tài)說：錯、漏判并沒有改變比賽的結(jié)果。

    初聽之下，這句話似乎沒什么問題，其實(shí)大謬。什么叫“比賽結(jié)果”？僅僅是誰輸誰贏嗎？比分不也是一種結(jié)果嗎？該得的分不給，不該給分的給了，影響球員心態(tài)，造成球隊(duì)之間矛盾，這些難道不也是錯判、漏判的結(jié)果？比賽結(jié)果是在比賽過程之后產(chǎn)生的；錯、漏判是比賽過程的一部分，卻不會影響比賽的結(jié)果——籃協(xié)人士都是吃了大半輩子籃球飯的行家里手，卻連什么叫“比賽結(jié)果”都沒弄明白，“比賽結(jié)果”和錯判漏判的關(guān)系都沒有理清楚，就在那里管理一國籃球事業(yè)了。后來，中國籃壇出了一連串的糗事，如籃協(xié)負(fù)責(zé)人被揚(yáng)納斯基拒握手、男籃僅獲亞錦賽第五，16年來第一次無緣世界杯，人們對此一點(diǎn)都不感到意外。

    當(dāng)然，“磚家”只是一小部分，相反，也有一些專家被誤傷，問題出在反對者一方。2012年8月，中山大學(xué)教授翟振明參加一個網(wǎng)站發(fā)起的一個英文征文活動，向讀者征求關(guān)于奧運(yùn)會的“最勇敢，最出格但又有道理”的想法，他發(fā)表了允許“裸體奧運(yùn)”的提議。一些持反對意見的網(wǎng)友要求翟教授以及翟教授的家人“帶頭裸體”，意思是要人家裸，你自己能先裸嗎？這樣的反駁，其實(shí)犯了改換論題（概念）的邏輯錯誤。翟教授提議的是“允許”，就是有人要裸，不要禁止他；而“允許”還包含另一個意思，不想裸的，有不裸的自由，不能要求他裸。要求翟教授“帶頭裸體”，超出了“允許”的范圍。

    講事實(shí)，講邏輯，是討論問題所要遵循的最基本點(diǎn)的規(guī)則。在討論過程中至少論題要一貫，不能隨意轉(zhuǎn)換，否則，就成了雞同鴨講。