無論從消防安全上講還是從城市發(fā)展上講，“住改倉”都成為我們無可回避、必須跨越的難關(guān)。

    建業(yè)大廈火災(zāi)已經(jīng)過去幾天，事后追責已在陸續(xù)展開。廣東省副省長、公安廳廳長李春生表示，對業(yè)主的責任要查清楚，“罰到他們傾家蕩產(chǎn)”。這邊話音剛落，那邊又有媒體走訪發(fā)現(xiàn)，廣州老城區(qū)中類似建業(yè)大廈這樣的“倉”并非個案。

    “罰到傾家蕩產(chǎn)”這樣的嚴厲表態(tài)，對于類似的火災(zāi)隱患場所都是一個振聾發(fā)聵的警告。而從政府的實際行動中，也可以觀察到“住改倉”現(xiàn)象已越來越成為火災(zāi)隱患排查的重點，例如在今年廣州出臺的相關(guān)文件中，首次出現(xiàn)整治“住改倉（商）”的內(nèi)容。

    不過，比事后追責更重要的是這一次事件給我們怎樣的啟示，如何防患于未然，只有對“住改倉”這一長期存在卻難以根治的頑疾進行一次系統(tǒng)梳理，才能將更多“建業(yè)大廈”掃除在萌芽狀態(tài)。

    “住改倉”的發(fā)源與廣州成行成市的傳統(tǒng)商業(yè)形態(tài)密不可分，發(fā)展至后來諸多專業(yè)市場布局在城市中心地帶，前店后廠、前店后倉已然成為見怪不怪的現(xiàn)象。整治效果反反復復，除了商家的牟利心理作祟外，也與專業(yè)倉庫的需求得不到滿足、正規(guī)倉庫租金高企有關(guān)。除了“罰到傾家蕩產(chǎn)”這樣的鐵腕整治之外，正視這些“無奈”、分析這些“無奈”，或許也是我們解開“住改倉”死結(jié)的關(guān)鍵。

    首當其沖的便是應(yīng)當明確“住改倉”的法律界定和各方權(quán)責關(guān)系。“九龍治水”的多頭管理被各界詬病，但實際上“住改倉”本身界定就十分模糊。有律師稱，“住改倉”屬于城市管理的灰色地帶，建議政府一步到位立法禁止“住改倉”。當前國內(nèi)也尚無有針對性的法規(guī)對這一現(xiàn)象進行監(jiān)管。正因為此，才有基層的工作人員訴苦，到底在住宅里存放多少貨物才算“住改倉”？如果這個問題得不到明確回答，再多幾條龍來治水，恐怕仍拿“住改倉”沒有太多辦法。

    另一方面，對業(yè)主“罰到傾家蕩產(chǎn)”的確可以起到震懾作用，根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，業(yè)主應(yīng)對其物業(yè)發(fā)生的火災(zāi)負有主體責任。因此，仍需進一步強化業(yè)主的防火意識，業(yè)主也應(yīng)主動對其租戶使用房屋的情況有所掌握，而絕不能當“甩手掌柜”。但另一方面也要看到，由于“住改倉”多數(shù)為租賃關(guān)系，業(yè)主與租戶之間形成自然而然的利益共同體，要業(yè)主監(jiān)督租戶往往難于落實。退一步說，業(yè)主有了這份覺悟，也可能因為缺乏專業(yè)知識，或者沒有任何強制權(quán)力而無法實施。因此，僅僅將業(yè)主罰到傾家蕩產(chǎn)還不夠，常態(tài)化的監(jiān)管還是需要政府主管部門以及基層的街道、居委會，乃至各個批發(fā)市場管理方各方面共同擔起責任。

    不過，無論監(jiān)管怎樣密不透風，從根本上改變“住改倉”的存在土壤，還要從產(chǎn)業(yè)格局上入手。必須看到的是，城市與經(jīng)濟本是相輔相成的關(guān)系，在某一個發(fā)展階段，前店后廠、前店后倉乃至散布在中心城區(qū)的批發(fā)市場有其合理性，但隨著城市形態(tài)的升級以及防火要求的提高，產(chǎn)業(yè)的形態(tài)也必須跟上城市的進化�！白「膫}”也好，專業(yè)批發(fā)市場也好，看似安全問題，實則經(jīng)濟問題，是產(chǎn)業(yè)與城市發(fā)展不同步的產(chǎn)物。因此就有學者建議，解決“住改倉”問題的根本應(yīng)是批發(fā)市場要就地升級改造，減少現(xiàn)貨交易和倉儲功能，轉(zhuǎn)而加強其貨物展示、產(chǎn)品設(shè)計、商務(wù)洽談等功能。

    無論從消防安全上講還是從城市發(fā)展上講，“住改倉”都成為我們無可回避、必須跨越的難關(guān)。如果能以建業(yè)大廈火災(zāi)為契機，拿出解決“住改倉”問題的有效措施，這才是真正將防患于未“燃”落到了實處。