據(jù)悉，在白酒業(yè)寒冬下貴州茅臺副總經(jīng)理“擴軍”一倍，平均年薪144萬列上市酒企之首。7月13日晚間，貴州茅臺發(fā)布一份公告稱，公司將新增5位副總經(jīng)理，至此，其副總經(jīng)理人數(shù)達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的11位，遙遙領(lǐng)先同行企業(yè)。同時，新增5名副總經(jīng)理后，茅臺高管人員已到14名，而其年薪更可能高達(dá)2107萬元。此番舉動是否有違相關(guān)政策若爭議。（7月20日《長江商報》）

　　作為酒業(yè)帶頭大哥的茅臺酒廠，每每自身一點小動作，都會引發(fā)公眾廣泛關(guān)注，這很正常。如此公開高管“擴軍”行動，不受到網(wǎng)友吐槽才怪。我還注意到，有關(guān)方面回應(yīng)稱，此番增設(shè)數(shù)名副總經(jīng)理，是為了完成“新老交替工作”。還有行業(yè)內(nèi)專家站出來為此背書，稱“茅臺雖然是國企，但相對特珠，國企高管減薪主要針對石油、銀行等壟斷行業(yè)，茅臺收入分配受此影響不大”。

　　新老交替說，看似有理，實則難經(jīng)推敲。哪個單位均存在新老交替，是不是都早幾年就先讓機構(gòu)高管層雍腫起來呢？作為國企，特別是大型國企，其身兼雙重身份，半官半商。國家對此有明確的人員配制規(guī)定，怎么能以“工作需要”將機構(gòu)先期“吹腫”呢？所以，茅臺此番解釋，難以自圓其說。之所以搞出一個“1正11副”的大合唱，實則是高管們在搞“大聯(lián)歡”，其樂融融地分享“改革紅利”。

　　而這個“相對特論”也徒具迷惑性。特殊在哪兒，是不是它曾經(jīng)的“國酒”身份？是不是它曾經(jīng)是公款招待的“座上賓”？就算白酒真不是石油、銀行等類型的壟斷國企，但茅臺能發(fā)展到今天，能僅僅認(rèn)為它具有“獨門特技”嗎？顯然不能，其發(fā)展仍然靠的是一種有形或無形的行政力量的幾十年推動。況且，如果大家都拿“特殊”說事，那幾乎所有的國企都能掘出“相對特殊”的理由。如此這般，那國家對有國企的相關(guān)政策、法律法規(guī)，就會淪落為擺設(shè)了。

　　回首30年國企改革的歷史，國企高管的錢袋問題一直伴隨著國情體制、國企改革、公司化治理機制、股份制改造等復(fù)雜問題一道起伏跌宕。高管的工資福利口袋鼓癟狀況，既牽涉職業(yè)經(jīng)理人的市場激勵，又涉及到員工工資“實質(zhì)正義與分配相對公平”的系列問題。我們不無憂慮地看到，改來改去，國企高管兩頭都站的性質(zhì)一直沒改掉。一邊有行政級別，一邊是公司老板，似乎成了改革的“夾生飯”。

　　于此，大型國企幾乎都要面臨著行政權(quán)力的干預(yù)。因為高管是官場中人，進(jìn)出的路徑通達(dá)、進(jìn)出自如。高管們吃著不菲的“皇糧”，企業(yè)賺到錢了，會有高額薪金、巨額福利等；一旦虧損了，對自身損失極小，因為到時候會有政府來兜底。甚至還可以回到機關(guān)照樣做官。如此，那些大型國企，便成了一些領(lǐng)導(dǎo)平衡利益關(guān)系、交流干部的最佳去處。一些官員，一同出演了一場“排隊隊、吃果果”的灰色鬧劇，國有資產(chǎn)在這些人浮于事的官員十指間不斷水土流失。

　　無疑，這是人為制造的分配不公，需要得到國家政策的及時校正。當(dāng)然，要及時糾編，僅僅依靠媒體的追蹤報道還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。近年來，對此類高管亂發(fā)亂補的曝光并不少，但追責(zé)卻一直顯得非常疲弱。這需要相關(guān)法律、法規(guī)及政策保障機制的全速跟進(jìn)，補齊已經(jīng)顯現(xiàn)多年的制度短板，廓清國企內(nèi)部職工收入分配較大落差的全部因由。如此，才能從根本上遏制國企“高管扎堆”的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。