分享到: | 更多 |
據(jù)悉,在白酒業(yè)寒冬下貴州茅臺副總經(jīng)理“擴軍”一倍,平均年薪144萬列上市酒企之首。7月13日晚間,貴州茅臺發(fā)布一份公告稱,公司將新增5位副總經(jīng)理,至此,其副總經(jīng)理人數(shù)達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的11位,遙遙領(lǐng)先同行企業(yè)。同時,新增5名副總經(jīng)理后,茅臺高管人員已到14名,而其年薪更可能高達(dá)2107萬元。此番舉動是否有違相關(guān)政策若爭議。(7月20日《長江商報》)
作為酒業(yè)帶頭大哥的茅臺酒廠,每每自身一點小動作,都會引發(fā)公眾廣泛關(guān)注,這很正常。如此公開高管“擴軍”行動,不受到網(wǎng)友吐槽才怪。我還注意到,有關(guān)方面回應(yīng)稱,此番增設(shè)數(shù)名副總經(jīng)理,是為了完成“新老交替工作”。還有行業(yè)內(nèi)專家站出來為此背書,稱“茅臺雖然是國企,但相對特珠,國企高管減薪主要針對石油、銀行等壟斷行業(yè),茅臺收入分配受此影響不大”。
新老交替說,看似有理,實則難經(jīng)推敲。哪個單位均存在新老交替,是不是都早幾年就先讓機構(gòu)高管層雍腫起來呢?作為國企,特別是大型國企,其身兼雙重身份,半官半商。國家對此有明確的人員配制規(guī)定,怎么能以“工作需要”將機構(gòu)先期“吹腫”呢?所以,茅臺此番解釋,難以自圓其說。之所以搞出一個“1正11副”的大合唱,實則是高管們在搞“大聯(lián)歡”,其樂融融地分享“改革紅利”。
而這個“相對特論”也徒具迷惑性。特殊在哪兒,是不是它曾經(jīng)的“國酒”身份?是不是它曾經(jīng)是公款招待的“座上賓”?就算白酒真不是石油、銀行等類型的壟斷國企,但茅臺能發(fā)展到今天,能僅僅認(rèn)為它具有“獨門特技”嗎?顯然不能,其發(fā)展仍然靠的是一種有形或無形的行政力量的幾十年推動。況且,如果大家都拿“特殊”說事,那幾乎所有的國企都能掘出“相對特殊”的理由。如此這般,那國家對有國企的相關(guān)政策、法律法規(guī),就會淪落為擺設(shè)了。
回首30年國企改革的歷史,國企高管的錢袋問題一直伴隨著國情體制、國企改革、公司化治理機制、股份制改造等復(fù)雜問題一道起伏跌宕。高管的工資福利口袋鼓癟狀況,既牽涉職業(yè)經(jīng)理人的市場激勵,又涉及到員工工資“實質(zhì)正義與分配相對公平”的系列問題。我們不無憂慮地看到,改來改去,國企高管兩頭都站的性質(zhì)一直沒改掉。一邊有行政級別,一邊是公司老板,似乎成了改革的“夾生飯”。
于此,大型國企幾乎都要面臨著行政權(quán)力的干預(yù)。因為高管是官場中人,進(jìn)出的路徑通達(dá)、進(jìn)出自如。高管們吃著不菲的“皇糧”,企業(yè)賺到錢了,會有高額薪金、巨額福利等;一旦虧損了,對自身損失極小,因為到時候會有政府來兜底。甚至還可以回到機關(guān)照樣做官。如此,那些大型國企,便成了一些領(lǐng)導(dǎo)平衡利益關(guān)系、交流干部的最佳去處。一些官員,一同出演了一場“排隊隊、吃果果”的灰色鬧劇,國有資產(chǎn)在這些人浮于事的官員十指間不斷水土流失。
無疑,這是人為制造的分配不公,需要得到國家政策的及時校正。當(dāng)然,要及時糾編,僅僅依靠媒體的追蹤報道還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。近年來,對此類高管亂發(fā)亂補的曝光并不少,但追責(zé)卻一直顯得非常疲弱。這需要相關(guān)法律、法規(guī)及政策保障機制的全速跟進(jìn),補齊已經(jīng)顯現(xiàn)多年的制度短板,廓清國企內(nèi)部職工收入分配較大落差的全部因由。如此,才能從根本上遏制國企“高管扎堆”的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。
張玉勝:茅臺兼顧消費者利益的漲價“用心良... 2010-12-21 |
鄭根嶺:公務(wù)招待禁茅臺 茅臺價立馬暴跌 2011-01-12 |
顧網(wǎng)聞之 2011-11-24 |
茅臺望“奢”卻步是怕失掉公款消費的市場吧? 2011-12-02 |
張貴峰:“國酒”商標(biāo)先例不可開 2012-07-30 |
馬紅漫:“國字”商標(biāo)不能總是免費午餐 2012-08-08 |
常言道 2012-12-12 |
錢江晚報:法律倘能懲戒,不要道歉也罷 2012-12-17 |
錢兆成:股價大跌的茅臺才更像“國酒” 2012-12-26 |
鄧海建:白酒“高富帥”何敢壟斷價格? 2013-02-20 |