時下，互聯(lián)網金融業(yè)務伴隨著“馬年效應”正“如火如荼”地迅猛發(fā)展，諸如“余額寶”、“支付寶”和“增利寶”等各類涉“寶”互聯(lián)網金融產品如雨后春筍般地生長，品種令人目不暇接、眼花繚亂�；ヂ�(lián)網金融在直接“顛覆”了人們的理財習慣的同時，還對現(xiàn)有銀行等金融機構的業(yè)務形成了強有力的沖擊波，從某種意義上講，更是對現(xiàn)有的金融法律規(guī)定和監(jiān)管體制發(fā)起了“挑戰(zhàn)”。

    應該看到，互聯(lián)網金融已經引起了社會各界的高度關注，在全國兩會期間也成為熱門話題。業(yè)內普遍認為，互聯(lián)網金融的誕生順應了網絡營銷、網絡消費的大趨勢，對此我們不能“堵”而只能“引”。在當下瞬息萬變的時代里，互聯(lián)網金融的存在確實能為投資者提供更多的投資理財選擇，其交易的“便捷性”、市場的“創(chuàng)新性”和對人們傳統(tǒng)習慣的“沖擊性”均毋庸置疑。對于這些，我們無論如何應該予以充分評價而不應漠視。

    但是，任何新生事物均有“兩面性”，互聯(lián)網金融也不例外。在某種程度上，互聯(lián)網金融其實是一把“雙刃劍”，即其在“創(chuàng)新”的同時，也帶來了管理上的風險和安全問題。事實上，眼下的互聯(lián)網金融活動與現(xiàn)行的法律規(guī)定沖突很大，其中很多活動是在打政策與法律的 “擦邊球”。沒有規(guī)矩不成方圓，沒有監(jiān)管也不會有良好的秩序。法治社會下的互聯(lián)網金融不應存在監(jiān)管的“真空帶”，否則必然會使相關的創(chuàng)新活動以無序甚至被禁止的結果告終。就此而言，及時界定互聯(lián)網金融的性質，制定有針對性的法律、法規(guī)，確定相關監(jiān)管部門，理應是我們當下迫在眉睫需要考慮和解決的問題。

    顧名思義，互聯(lián)網金融應該是互聯(lián)網領域與金融領域的“聯(lián)合”或“攜手”。但是，這絕對不是簡單的1+1=2，其事實上是一項重大創(chuàng)新。而在這種創(chuàng)新中，互聯(lián)網似乎只是一種手段或方式，其提供的只是一種平臺，可以在很大層面上提高金融效益、增加金融交易的速度；而金融業(yè)務或活動則是核心和本質。簡單地說，互聯(lián)網金融是在互聯(lián)網這一平臺上開展相關金融業(yè)務或金融活動。由此而言，完全可以得出這樣一個結論：互聯(lián)網金融屬于金融領域的一個分支，我們應將互聯(lián)網金融納入金融管理范疇之中。

    互聯(lián)網金融實實在在地對現(xiàn)行的法律規(guī)定提出了“挑戰(zhàn)”，如何調整甚至修改現(xiàn)行法律規(guī)定，似乎也應該提到議事日程上來。例如，“余額寶”、“支付寶”等互聯(lián)網金融產品，在很大程度上涉及向社會不特定公眾吸納儲蓄或存款的問題，其中許多內容就會與現(xiàn)行金融法規(guī)和刑法中的禁止非法吸收公眾存款的規(guī)定相沖突。當然，這里關鍵的還是如何調整或修改現(xiàn)行法律規(guī)定，而不應該動輒就禁止甚至扼殺這些創(chuàng)新活動。由此，我想到，在當今社會中，立法者無疑均是充滿智慧的人，但是立法者的智慧其實也是有限的，而社會的發(fā)展（包括社會中萬事萬物的發(fā)展）則是無限的。要求以有限的立法者智慧完全適用無限的社會發(fā)展，則是不可能的。我們的任務或許就是適時對法律做出解釋或者修改，因為不變的法律是僵死的法律，而僵死的法律是不能適應社會發(fā)展的。

    對于改革開放中的創(chuàng)新活動，我們當然應該多加保護，但是這種保護理應以法律規(guī)范為前提；而對于創(chuàng)新活動可能帶來的問題，我們也應該多一點寬容甚至容忍的態(tài)度，但是任何寬容或者容忍似乎都應該有一定“底線”。總之，在當代社會中，要使一件新生事物具有生命力，恐怕還需要從監(jiān)管的角度入手，將其納入法律規(guī)制的范圍之中。唯有如此，才能讓社會公眾真正充分地享受互聯(lián)網金融帶來的好處或利益。