分享到: | 更多 |
記者探訪南京多家電影院,發(fā)現(xiàn)大部分電影院都是拒絕外帶食品進(jìn)入的,其中5家影院還在檢票口擺上了“謝絕外帶食品”告示牌。從外面買的食品不允許進(jìn)影院,為什么影院自售的就能帶進(jìn)去呢?很多觀眾認(rèn)為這種做法不合理。對(duì)此,消協(xié)相關(guān)人士表示,影院的做法屬“霸王條款”,如果市民發(fā)現(xiàn)這類情況,可以撥打“12315”投訴。(《現(xiàn)代快報(bào)》7月20日)
在電影院售票給觀眾時(shí),雙方并沒有約定進(jìn)電影院不能自帶食品,因而從法律上講,電影院拒絕觀眾自帶食品,為其單方面的意愿表達(dá),屬于“霸王條款”。2014年2月12日,最高人民法院明確,餐飲行業(yè)“包廂設(shè)置最低消費(fèi)、禁帶酒水”屬于服務(wù)合同中的霸王條款,消費(fèi)者如發(fā)現(xiàn),有權(quán)對(duì)其進(jìn)行起訴。依此為標(biāo)準(zhǔn)和參照,電影院“謝絕外帶食品”的做法,應(yīng)該同樣為法律所不容。
電影院如此做的目的,當(dāng)然不是為了“食品安全的需要”,而是強(qiáng)制消費(fèi)自售食品而獲取高額利潤。如果說禁帶的目的,是為了避免干擾別人,那么何以自售的又能帶進(jìn)去呢?
問題是,在倡導(dǎo)消費(fèi)保護(hù)和維權(quán)的當(dāng)下,這些本應(yīng)成為歷史的“霸王條款”,何以依然橫行無忌?
論其因,一方面在于法律未能進(jìn)行明確的界定,尤其是司法解釋沒有完全涉及。如同餐飲行業(yè)“包廂設(shè)置最低消費(fèi)、禁帶酒水”一樣,成為行業(yè)潛規(guī)則已然多年,然而作出明確的法律界定卻姍姍來遲;即便出臺(tái)了某個(gè)領(lǐng)域的司法解釋,卻因?yàn)闆]有更廣泛的內(nèi)容涵蓋和參照原則,使得電影院禁帶食品之類的行為,尚缺乏明確的法律依據(jù),公眾拿起法律武器維權(quán)還缺乏關(guān)鍵的支撐依據(jù)。
另一方面,無論是行政處罰,民事賠償都存在缺陷,沒有常態(tài)化的監(jiān)管措施和有效的維權(quán)通道,導(dǎo)致維權(quán)的成本過高而讓消費(fèi)者大多選擇放棄。正是基于此,以影院為代表的企業(yè)一方才有恃無恐,明知自己的行為違法也毫不在乎。
這種狀況并不鮮見,甚至成為一種普遍性現(xiàn)象,以至于尾大不掉難以根治。套用民間一句話,不是違法者的勢(shì)力太過強(qiáng)大,而是監(jiān)管者太過弱小。“霸王條款”多年久治不絕,既是對(duì)法治水平的現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn),也是對(duì)治理能力的真實(shí)測(cè)試,這說明我們的公共管理和市場(chǎng)規(guī)范的能力有待進(jìn)一步提升。
要讓霸王條款消失,消費(fèi)者權(quán)利得到尊重與保護(hù),商業(yè)道德并不靠譜。提高消費(fèi)維權(quán)的意識(shí)和能力固然重要,但增加違法行為的成本,以此提高公共管理的效率和效果,更是法治建設(shè)的題中之義。目前在民事處罰和行政處罰上都明顯偏軟,消費(fèi)者面對(duì)“禁帶食品入內(nèi)”的霸王條款后,要么向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴尋求支援,雖然在協(xié)調(diào)下可能讓對(duì)方讓步,然而一番折騰也會(huì)讓人心力憔悴,因此,迫切需要通過法律確定更為明確的懲戒措施。
圖說:“天梯” 2009-01-23 |
檢察日?qǐng)?bào):鞏俐改國籍,誰也別著急 2009-01-07 |
檢察日?qǐng)?bào):鞏俐改國籍,誰也別著急 2009-01-07 |
紅 網(wǎng):多層次票價(jià)才能讓電影院回歸本位 2009-01-13 |
專項(xiàng)資金 2012-09-18 |
圖說:“天梯” 2009-01-23 |
和法堡:隨意漲價(jià)類似趁火打劫 2014-02-10 |
畢文章:影院安檢未雨綢繆之舉 2014-08-07 |
紅 網(wǎng):沒了電影院,一座城市多么單調(diào) 2008-12-11 |
廣州日?qǐng)?bào):關(guān)注金聲影院的命運(yùn) 2009-05-06 |