記者探訪南京多家電影院，發(fā)現(xiàn)大部分電影院都是拒絕外帶食品進(jìn)入的，其中5家影院還在檢票口擺上了“謝絕外帶食品”告示牌。從外面買的食品不允許進(jìn)影院，為什么影院自售的就能帶進(jìn)去呢？很多觀眾認(rèn)為這種做法不合理。對(duì)此，消協(xié)相關(guān)人士表示，影院的做法屬“霸王條款”，如果市民發(fā)現(xiàn)這類情況，可以撥打“12315”投訴。（《現(xiàn)代快報(bào)》7月20日）

　　在電影院售票給觀眾時(shí)，雙方并沒有約定進(jìn)電影院不能自帶食品，因而從法律上講，電影院拒絕觀眾自帶食品，為其單方面的意愿表達(dá)，屬于“霸王條款”。2014年2月12日，最高人民法院明確，餐飲行業(yè)“包廂設(shè)置最低消費(fèi)、禁帶酒水”屬于服務(wù)合同中的霸王條款，消費(fèi)者如發(fā)現(xiàn)，有權(quán)對(duì)其進(jìn)行起訴。依此為標(biāo)準(zhǔn)和參照，電影院“謝絕外帶食品”的做法，應(yīng)該同樣為法律所不容。

　　電影院如此做的目的，當(dāng)然不是為了“食品安全的需要”，而是強(qiáng)制消費(fèi)自售食品而獲取高額利潤。如果說禁帶的目的，是為了避免干擾別人，那么何以自售的又能帶進(jìn)去呢？

　　問題是，在倡導(dǎo)消費(fèi)保護(hù)和維權(quán)的當(dāng)下，這些本應(yīng)成為歷史的“霸王條款”，何以依然橫行無忌？

　　論其因，一方面在于法律未能進(jìn)行明確的界定，尤其是司法解釋沒有完全涉及。如同餐飲行業(yè)“包廂設(shè)置最低消費(fèi)、禁帶酒水”一樣，成為行業(yè)潛規(guī)則已然多年，然而作出明確的法律界定卻姍姍來遲；即便出臺(tái)了某個(gè)領(lǐng)域的司法解釋，卻因?yàn)闆]有更廣泛的內(nèi)容涵蓋和參照原則，使得電影院禁帶食品之類的行為，尚缺乏明確的法律依據(jù)，公眾拿起法律武器維權(quán)還缺乏關(guān)鍵的支撐依據(jù)。

　　另一方面，無論是行政處罰，民事賠償都存在缺陷，沒有常態(tài)化的監(jiān)管措施和有效的維權(quán)通道，導(dǎo)致維權(quán)的成本過高而讓消費(fèi)者大多選擇放棄。正是基于此，以影院為代表的企業(yè)一方才有恃無恐，明知自己的行為違法也毫不在乎。

　　這種狀況并不鮮見，甚至成為一種普遍性現(xiàn)象，以至于尾大不掉難以根治。套用民間一句話，不是違法者的勢(shì)力太過強(qiáng)大，而是監(jiān)管者太過弱小。“霸王條款”多年久治不絕，既是對(duì)法治水平的現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)，也是對(duì)治理能力的真實(shí)測(cè)試，這說明我們的公共管理和市場(chǎng)規(guī)范的能力有待進(jìn)一步提升。

　　要讓霸王條款消失，消費(fèi)者權(quán)利得到尊重與保護(hù)，商業(yè)道德并不靠譜。提高消費(fèi)維權(quán)的意識(shí)和能力固然重要，但增加違法行為的成本，以此提高公共管理的效率和效果，更是法治建設(shè)的題中之義。目前在民事處罰和行政處罰上都明顯偏軟，消費(fèi)者面對(duì)“禁帶食品入內(nèi)”的霸王條款后，要么向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴尋求支援，雖然在協(xié)調(diào)下可能讓對(duì)方讓步，然而一番折騰也會(huì)讓人心力憔悴，因此，迫切需要通過法律確定更為明確的懲戒措施。