7月16日，長江文藝雜志社發(fā)表聲明，稱陜西作協(xié)副主席、西安作協(xié)主席吳克敬將重復(fù)發(fā)表多次的作品再次充當(dāng)新作投稿于《長江文藝》，并表態(tài)從此拒絕發(fā)表吳克敬的任何作品。對此，吳克敬回應(yīng)稱，（這種現(xiàn)象）比較普遍，許多作家都存在這個(gè)問題。（7月17日《法制晚報(bào)》）

　　一篇短篇小說在國內(nèi)六家雜志上發(fā)表，到了《長江文藝》已是第五次公開發(fā)表，編輯在審稿時(shí)，就覺得有些眼熟，但吳克敬卻稱是新作。發(fā)表出來，才有眼尖的讀者指出。雖然吳克敬說這么做并不是剽竊，筆者也覺得并不算剽竊，但這種做法實(shí)在并不光彩，況且編輯還專程詢問過吳，身為堂堂作協(xié)主席，卻撒謊騙人，就顯得有些無恥了。

　　舊稿新發(fā)，筆者知道在寫報(bào)紙副刊及評論等領(lǐng)域倒是較為普遍，作者可能前兩年寫的文章，放在現(xiàn)在也應(yīng)景，于是舊稿新發(fā)，這種現(xiàn)象也為一些媒體所詬病，但也有評論作者說，如同是政協(xié)委員的提案，一次沒產(chǎn)生效果，就再次提交。但畢竟這種反復(fù)發(fā)舊稿的做法，還是欠妥當(dāng)，最好事先讓編輯知情，更不能刻意隱瞞。而吳克敬的做法是事先撒謊，隱瞞了以舊充新的事實(shí)，就顯得并不誠實(shí)。

　　值得注意的是，吳克敬稱這種同一作品多次發(fā)表的現(xiàn)象比較普遍，“許多作家的作品你一查都存在這個(gè)問題�！焙芏嘧骷覍懖怀鰱|西，編輯又催稿，他們就將舊稿新發(fā)。這種行為應(yīng)該很多時(shí)候就是在雜志社睜一只眼、閉一只眼的情況下發(fā)生，編輯對此早就知情，但在純文學(xué)生存維艱的現(xiàn)實(shí)困境下，純文學(xué)期刊能生存下來都難，能給予作者的報(bào)酬也就并不豐厚，作家寫一篇小說出來，也并不容易，有時(shí)可能耗費(fèi)多日，甚至數(shù)月，卻只能得到幾百、上千元的稿費(fèi)。低稿酬制約了純文學(xué)創(chuàng)作，也讓舊稿新發(fā)、一稿多投等現(xiàn)象頻現(xiàn)，有的編輯心知肚明，也就不再要求或是默認(rèn)舊稿新發(fā)，只要來稿并不是在近期公開發(fā)表過就行。吳克敬可能并不知道《長江文藝》會如此認(rèn)真對待這件事，才“一不小心”就把自己變成了自我剽竊的小人。

　　很多網(wǎng)友指責(zé)吳？克敬，覺得他身為作協(xié)主席，卻行如此卑劣之事。我倒覺得吳克敬此舉與那些剽竊他人作品的人有很大區(qū)別，與寫得一首“好詩”打砸網(wǎng)站辦公室電腦的文聯(lián)主席更是有天壤之別，雖然他不應(yīng)該隱瞞自己小說已發(fā)表過多次的事實(shí)，但他的這種行為，暴露的是純文學(xué)及文化市場的一些通病，那就是創(chuàng)新不夠、原創(chuàng)不值錢等等。他的認(rèn)識與雜志社及一些公眾的認(rèn)識存在反差，很多作者自認(rèn)為做到不抄襲他人作品就算很嚴(yán)謹(jǐn)而有職業(yè)道德了。

　　作家應(yīng)該嚴(yán)格要求自己，也應(yīng)該講學(xué)術(shù)誠信，但文化市場原創(chuàng)不值錢、抄襲成風(fēng)，作家們不是神，他們也要生活，也要生存，就只能讓他們退守“第二防線”，將不抄襲他人作為底線了。鼓勵與支持原創(chuàng)，保護(hù)創(chuàng)新，鼓勵創(chuàng)新，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，是比關(guān)注吳克敬“剽竊”自己更重要的事。